УИД 77RS0022-02-2022-008283-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/2022 по ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по банковской карте в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 4 июня 2012 года между ОАО «НОМОС Банк» и ФИО3 был заключен договор банковского счета, и о выдаче и использовании карты № APP_300512174008331_TWR_RUS. Сумма кредита составила сумма Процентная ставка по кредиту 24 % годовых. Банк исполнил взятые на себе обязательства. Однако ответчик в нарушение условий и положений законодательства не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. За период с 31 января 2015 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: суммы основного долга сумма, процентов за пользование кредитом – сумма, пени – сумма, штраф – сумма В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование Банка стало ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 4 июня 2012 года между ОАО "НОМОС-Банк" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года ПАО Банк "ФК "Открытие") и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредитной карты № APP_300512174008331_TWR_RUS, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 24% годовых.

В соответствии с указанным договором 4 июня 2012 года ответчику выдана кредитная карта № 434147******3456 сроком действия до июня 2014 года.

21 июля 2014 года в связи с истечением срока действия карты истцу выдана карта № 434147******8401 сроком действия до июня 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается счет-выпиской по договору.

Ответчик, заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика перед Банком за период с 31 января 2015 года по 31 августа 2021 года составила сумма, из которой сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени – сумма, штраф – сумма

Доказательства погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Между тем ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года в адрес ответчика было направлено претензия-требование о возврате кредита до 7 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 8 апреля 2016 года.

В п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой в сентября 2021 году, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 образовавшейся задолженности, то есть, после истечения срока исковой давности для взыскания платежей по кредитной карте.

При вынесении решения суд также учитывает, что срок действия карты истек в июне 2016 года, в дальнейшем пролонгирован не был, в связи с чем истец не мог не знать о наличии образовавшейся по кредитной карте задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом пропущен на момент обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2022 года.