УИД 45RS0026-01-2024-014826-97

Дело № 2-1067/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 18 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кургана, публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании ущерба от повреждения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06.04.2023 г. около 19 час. 15 мин. по адресу: <...>, в результате разрушения обшивки теплотрассы был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ACURA MDX, <данные изъяты>. Стоимость устранения повреждений автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 646/24/Ш от 04.03.2024 г. составляет 124900 г.

Истец просит суд взыскать с Администрации г. Кургана материальный ущерб в размере 124900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3698 руб.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2025 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ПАО «Курганская генерирующая компания».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что Администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «КГК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Кургану, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя УМВД России по г. Кургану поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ACURA MDX, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

18.04.2023 г. в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану поступило обращение ФИО1, который сообщил что по адресу: <...>, в результате порыва ветра оторвавшийся лист железа поцарапал принадлежащий ФИО1 автомобиль ACURA MDX, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 9020 от 18.04.2023 г.

Из объяснений ФИО1, полученных в рамках рассмотрения материала, следует, что 06.04.2023 г. около 19 час. 15 мин. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у входа в офис «Кискит», попал лист железа, который оторвало порывом ветра с теплотрассы, которая проходит через дорогу. Автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра автомобиля ACURA MDX, <данные изъяты>, обнаружены механические повреждения: бампер имеет повреждение в виде царапины в правой части вверху в углу, бампер имеет царапины в правой части вблизи колеса, верхняя царапина около 25 см., нижняя царапина около 40 см. Имеется царапина на заднем правом крыле, также имеется царапина на багажнике снизу справа. Имеются повреждения в виде царапины на задней правой стенке «Стоп», габаритов, царапины на стенке фонаря «Задний ход».

В протоколе осмотра автомобиля от 18.04.2023 г. указано о проведении фотосьемки, и наличия приложения в виде фототаблицы по готовности.

Из ответа отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану следует, что фотоматериал, составленный по факту повреждения автомобиля ФИО1, в настоящее время не сохранился в связи с техническими проблемами.

В рамках проведенной проверки по материалу КУСП УУП ОП № 1 ОД УМВД России по г. Кургану признаков уголовно или административно наказуемых деяний установлено не было.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 646/24/Ш от 04.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA MDX, <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 124942 руб. 08 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – 45039 руб. 84 коп.

По сведениям Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана теплотрасса, расположенная по адресу: <...>, в реестре объектов муниципальной собственности г. Кургана не значится.

По данным Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана тепловая трасса, проходящая в районе многоквартирного дома № 106 по ул. Томина в г. Кургане находятся в собственности ПАО «КГК».

В материалы дела представлено реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, ТП, из которого следует, что тепловая трасса от теплопункта № 2 подземная в непроходных каналах протяженностью 1047. 49 м. с 8 колодцами (камерами), 18 вводами, принадлежит на основании договора купли- продажи от 31.12.2010 г. № 32/ОИО ПАО «КГК», что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2025 г.

В ходе судебного заседания установлено, что тепловая трасса от теплового пункта № 2, участок которой расположен в районе дома № 106 по ул. Томина, принадлежит ПАО «КГК» и имеет надземный способ прокладки, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно позиции представителя ответчика ПАО «КГК» тепловая изоляция участок теплотрассы, который расположен в районе дома № 106 по ул. Томина, находятся в надлежащем, технически исправном состоянии, аварийных ситуаций зафиксировано не было. Полагает, что истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате механического воздействия металлического листа, сорванного порывом ветра. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 обратился в отдел полиции спустя 12 дней после предполагаемого происшествия, при этом при наступлении предполагаемых событий не предпринял мер по надлежащей фиксации произошедшего события.

В подтверждение отсутствия повреждений спорного участка теплотрассы стороной ответчика ПАО «КГК» представлен оперативный журнал ТП № 141, в котором отражено, что 06.04.2023 г. с 08 час. до 20 час. в работе насосы 5 ГВС 20С, в резерве № 1-ОС № 3 – цирк (в ремонте № 2 ГВС). Обход ТС, замечаний нет.

Из представленного оперативного журнала, следует что 06.04.2023 г. в период с 08 час. до 07 час. 07.04.2023 г. по адресу: <...>, аварийных ситуаций, дефектов и неполадок с оборудованием не зафиксировано.

Из ответа Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана следует, что сведения о проведении мониторинга безопасности и наличии сведений о нарушения Правил благоустройства территории г. Кургана по адресу: ул. Томина, д. 106, отсутствуют.

Из пояснений свидетеля ФИО5, являющегося старшим мастером тепловых сетей, следует, что все замечания, которые поступают относительно работы оборудования фиксируются в журнал диспетчерской службы. В настоящее время операторы или слесаря обследует согласно схемам обхода теплотрассы, в случае наличия дефектов в течение 3 дней подлежит устранению. Относительно состояния теплотрассы в спорный момент 06.04.2023 г. по представленной стороной истца фотографии ответить затруднился, указал, что бывают случаи, когда люди срывают железо, от этого не застрахованы. Указал, что в 2024 г. была изолирована часть трубопровода. Относительно 06.04.2023 г. указал, что каких-либо дефектов, недостатков в диспетчерском журнале зафиксировано не было. При осмотре фотографий, представленных стороной истца, указал, что данный трубопровод расположен по адресу: ул. Томина, д.83.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он являлся очевидцем произошедшего повреждения машины истца, в спорный период проживал по ул. Томина, д.83, окна выходят на парковку, был сильный ветер, свидетель увидел, как лист металла бьет по машине, выбежал, скрутил его и убрал под лестницу, набрал Александра, спросил, его ли машина, он сказал, что да. Лист был ржавый, им было сделано фото, которое отправлено Александру. Лист был сплошной, не тяжелый.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из совокупности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Пунктом 6.1.31. Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Приказ № 115), действующих в спорный период (06.04.2023 г.), установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Согласно п. 5.1, 5.3 «СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. № 608) в конструкциях теплоизоляции оборудования и трубопроводов с температурами содержащихся в них веществ в диапазоне от 20 до 300 °C для всех способов прокладки, кроме бесканальной, следует применять теплоизоляционные материалы и изделия с плотностью не более 200 кг/м3 и коэффициентом теплопроводности в сухом состоянии не более 0,06 Вт/(м-К) при средней температуре 25 °C.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и не плотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией. Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно (пункты 6.2.25 и 6.2.26). Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами.

Помимо приведенных выше нормативных актов требования к технической эксплуатации тепловых сетей и сооружений на них, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителей, содержатся в Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. № 285, составленной, с учетом особенностей функционирования систем коммунального теплоснабжения (далее - Типовая инструкция).

Инструкция предназначена для теплоснабжающих организаций жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты. На основе Типовой инструкции в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, должны составляться местные инструкции по эксплуатации тепловых сетей с учетом технических особенностей и конкретных условий без снижения требований, установленных настоящей инструкцией (пункт 1.1.).

В силу п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения в обязанности теплоснабжающих организаций, в том числе входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Пункт 6.14 данной Типовой инструкции предусматривает, что контроль за состоянием оборудования тепловых сетей и режимов их работы должен проводиться путем регулярных, по графику, обходов тепловых сетей, насосных станций и тепловых пунктов. Частота обходов и объемы работ, выполняемых при обходах, устанавливается в зависимости от состояния оборудования, времени года, типов прокладки, состояния грунта, сейсмичности района и других факторов.

Результаты обхода должны фиксироваться в рапорте слесаря-обходчика и заноситься в журнал учета обхода и осмотра тепловых сетей.

В силу пункта 6.15 Типовой инструкции обходы тепловых сетей и сооружений на них осуществляются слесарями-обходчиками и мастерами в сроки, не превышающие: теплотрасс - не реже одного раза в 10 дней в отопительный период и одного раза в месяц в межотопительный период; тепловых пунктов потребителей - не реже одного раза в 2 недели в отопительный период и одного раза в месяц в межотопительный период.

Таким образом, суд полагает, что именно на ПАО «КГК» как на собственника и эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплотрассы, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу признает ПАО «КГК».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Между тем, ответчиком ПАО «КГК» не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, тепловая изоляция трубопровода на спорном участке частично отсутствует, находится в ненадлежащем состоянии, имеет коррозию, что явно прослеживается из представленных в материалы дела фотографий.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба ФИО1 как указано выше представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 646/24/Ш от 04.03.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA MDX, <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 124942 руб. 08 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – 45 039 руб. 84 коп.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая положения 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ПАО «КГК» обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ПАО «КГК» обязанностей по содержанию теплотрассы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ПАО «КГК» с указанием о взыскании в пользу ФИО1 с учетом того, что суд ограничен размером исковых требований, имущественного вреда в размере 124900 руб.

Действия истца, по парковке автомобиль вблизи теплотрассы, во всяком случае, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку истец не мог предположить, что металлический лист упадет на его машину, при этом если бы ответчик предпринял все меры для ее устранения, возможность наступления вреда была бы исключена.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3698 руб., которая исходя из процессуального результата рассмотрения спора, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «КГК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 124900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований а Администрации города Кургана отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Суханова