РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.
с участием истца ФИО1
в отсутствие представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/ОЗ3-01-09-098/4 от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – двухкомнатной квартиры под №, находящейся на 9 этаже корпуса № многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: . Цена квартиры составляла рублей. Истцом была произведена оплата своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года. Однако ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 29 марта 2021 года (до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) в размере 219914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 830,35 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях, нервном истощении, волнении по поводу неоднократного переноса срока ввода дома в эксплуатацию. На время плановой сдачи дома – декабрь 2021, она планировала отпуск, с тем, чтобы заняться приемкой квартиры и оформлением документов, а также ремонтом. Однако, ей пришлось неоднократно переносить время отпуска. Квартира приобреталась для дочери, которая планировала учиться в г.Москве, и необходимо было время для осуществления ремонта в квартире. Теперь придется оплачивать съемное жилье, а это дополнительные траты. Кроме того, выросли цены на строительные материалы для ремонта. Все это влекло душевное неспокойствие. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствует. В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. В адрес истца 18.04.2022 направлено уведомление о переносе срока завершения строительства. Задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической и экономической обстановкой в Российской Федерации, приостановкой выполнения строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. 04.05.2022 ответчиком получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. Просит суд признать заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а уменьшение их размеров обоснованными. На основании ст.333 ГК РФ ответчик просит снизить заявленные истцом неустойку, штраф в соответствии с принципом соразмерности, справедливости и разумности, учесть незначительный период задержки передачи, причины нарушения обязательств ответчиком, добросовестность действий застройщика. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать, либо в случае удовлетворения – определить размер компенсации исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом вины ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости, уменьшив его до разумных пределов. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 сроком до 31.12.2022.
Суд, оценив устные и письменные пояснения сторон по делу, представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ/ОЗ3-01-09-098/4, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, ООО «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» (Застройщик), и ФИО1 (Участник) заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 50620:0030114:1150, площадью 40200 кв.м., Объект недвижимости - жилой дом корпус 3 по адресу: , и после получения разрешения на ввод эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующих объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, проектной общей площадью 53,14 кв.м., состоящее из двух комнат, 4 помещений вспомогательного назначения, лоджии, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить 4460730,70 рублей путем внесения денежных средств (Депонируемая сумма) на специальный счет.
Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 31.12.2021 и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме.
Факт своевременной оплаты ФИО1 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ/ОЗ3-01-09-098/4, ответчиком не оспаривается, подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
01.02.2021 наименование ООО «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» было изменено на ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4», согласно сведений в ЕГРЮЛ.
Уведомлением от 05.04.2021 ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» сообщает ФИО1, что срок передачи Объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <...> корпус 3 перенесен. Объект долевого строительства будет передан не позднее 28.02.2022.
Уведомлением без даты ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» уведомляет о переносе сроков передачи Объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2022.
Согласно досудебной претензии от 31.03.2022 ФИО1 направила ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» требование о выплате в добровольном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче ей объекта долевого строительства неустойки рублей, и требование о передаче ей объекта долевого строительства. Факт направления ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии подтвержден почтовыми квитанциями, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ № RU№ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома, корпуса №, с инженерными сетями, расположенного по адресу: , в районе .
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь ФИО2, нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ/ОЗ3-01-09-098/4 в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства по финансированию строительства в полном объеме. Обязательства ответчика по передаче объекта строительства истцу в установленном порядке и сроки, выполнены не были. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.
Расчет, приведенный истцом в иске, согласно которому размер неустойки за период с 01 января 2022 года по 28.03.2022 года (87 дней) составляет рублей, является математически верным и соответствует закону.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Ответчик просит снизить размер неустойки поскольку задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической и экономической обстановкой в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод ответчика, что задержка передачи объекта произошла не по вине ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4», а связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции и тяжелой экономической обстановкой в стране) суд не принимает.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями, в соответствии с которыми в силу ст. 401 ГК РФ, допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Срок нарушения обязательств - с 01 января 2022 года по 04.05.2022 года (дата разрешения ввода в эксплуатацию), то есть 124 дня, а по день вынесения настоящего решения 173 дня. Доказательства факта и срока приостановления строительных работ не представлено.
Кроме того, на законодательном уровне Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях соблюдения баланса интересов участников долевого строительства и застройщиков и преодоления экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, ограничило начисление неустойки с 29.03.2022 по 31.12.2022, то есть фактически размер неустойки снижен по сравнению с тем, который мог быть начислен при обычных условиях.
При установленных обстоятельствах, суд признает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 15000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В ходе рассмотрения дела установлена сумма неустойки подлежащей взысканию 219914 рублей, и уклонение ответчика от уплаты неустойки в добровольном порядке на основании досудебной претензии ФИО1, которая была получена ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» 10.04.2022.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 234914 рублей (219914+15000), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, оставляет 117457 рублей.
Учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки, введение моратория на начисление неустойки на часть периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Штраф представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности. Сумма штрафа определена исходя из неустойки, рассчитанной за часть периода просрочки обязательства в связи с введением моратория. Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлено к взысканию 830,35 рублей.
Истцом представлены подлинные кассовые чеки предприятия почты об оплате 291,04 рублей за направление ответчику досудебной претензии 01.04.2022, 221,47 рублей за направление ответчику копии искового заявления, 100 рублей оплата марок. Итого: 612,51 рублей. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми в целях разрешения заявленного спора.
Расходы в сумме 217,84 рублей не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку почтовое отправление было направлено в АО «Группа компаний ИНГРАД» - лицу, не являющемуся участником судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец по иску о защите прав потребителей, при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ООО«Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6873,71 рубля, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 337371 рублей.
Требование представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года включительно в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» в пользу ФИО1 ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве 219914 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 117457 рублей, судебные расходы 612,51 рублей, а всего 352983 рубля 51 копейка.
В удовлетворении исковых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 135000 рублей, судебных расходов в сумме 217,84 рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО4» госпошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск 6873,71 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022