Решение по делу № 2А-60/2025 от 24.03.2025 - о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника <ФИО>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек.

Дело № 2а-60/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000070-26

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 24 марта 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

с участием представителя административных ответчиков – Врио начальника Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» к административным ответчикам – врио начальника Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» обратилось с административным иском к административным ответчикам – врио начальника Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек. В обоснование административных исковых требований указано, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» является взыскателем по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек. ВолгГТУ обратился в Старополтавский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2025 года по вышеуказанному судебному приказу. Начальник отдела – старший судебный пристав Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года в отношении указанного должника по данному судебному приказу с указанием следующих оснований: в исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч.1, ст.13). Взыскатель считает постановление начальника отдела- старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства. Основанием признания данного постановления незаконным является неправильное применение начальником отдела- страшим судебным приставом норм материального права, а именно: - неприменение закона, подлежащего применению, согласно части 5 ст. 13 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве», содержание судебного приказа определяется федеральными законами, то есть требования к содержанию судебного приказа определены в статье 127 ГПК РФ, согласно положениям которого обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует; неправильное истолкование закона, ч.1.1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что только исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, необходим уникальный идентификатор начисления. Однако, данную норму закона не следует применять к судебному приказу по которому взыскание происходит не в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а взыскивается задолженность в доход ВолгГТУ, то есть являются внебюджетными средствами университета. Судебный пристав исполнитель самовольно, вопреки требованиям исполнительного документа (судебного приказа), где указано о взыскании с должника задолженности по договору об образовании на обучение должника задолженности по договору об образовании на обучение образовательным программам высшего образования в пользу взыскателя, включая взыскиваемые денежные средства в доход бюджета РФ, где необходимо указать УИН. Данное постановление противоречит ст. 13, ст. 30, ст. 31Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование судебного пристава – исполнителя о необходимости указания в судебном приказе УИН является незаконным, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 17 февраля 2025 года не направлялась. В результате противоправных действий начальника отдела – старшего судебного пристава, самовольное, вопреки судебному решению, отнесение взыскиваемых денежных средств не в пользу организации, а в пользу бюджетной системы РФ и последующее вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, противоречащее федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право ВолгГТУ на взыскание задолженности с должника в пользу ВолгГТУ, то есть приводит к неисполнению судебного решения. Административный истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» просит признать действия (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек.

Представитель административного истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» О.В. Душко, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела без участия представителя, заявленные административные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении (том № 1, л.д. 29).

Представитель административных ответчиков - Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Врио начальника Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» не признала, предоставила отзыв на административное исковое заявление, с приложением исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку в настоящее время нарушенные права административного истца в части отказа в возбуждении исполнительного производства восстановлены тем, что исполнительное производство возбуждено 24 марта 2025 года и судебный приказ находится на исполнении (том № 1, л.д. 55-64).

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административных ответчиков –ФИО1, исследовав материалы дела и представленное исполнительное производство, пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что административный истец – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» обратилось с административным иском к административным ответчикам – врио начальника Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек (том № 1, л.д. 5-6).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» является взыскателем по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек (том № 1, л.д. 36).

Административный истец - ВолгГТУ обратился в Старополтавский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2025 года по вышеуказанному судебному приказу (том № 1, л.д. 11).

Административным ответчиком - начальником отдела – старшим судебным приставом Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года в отношении указанного должника ФИО3 по данному судебному приказу с указанием следующих оснований: в исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч.1, ст.13) (том № 1, л.д. 12).

Административное исковое заявление от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» поступило в адрес суда 24 февраля 2025 года, вх. № 423П (том № 1, л.д. 5).

Согласно постановлению начальника отделения- старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, 24 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № 14085/25/34031-ИП в отношении ФИО3 (том № 1, л.д. 58-60).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2025 года направлена в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» посредством ЕПГУ 24 марта 2025 года (том № 1, л.д. 64).

Таким образом, на день рассмотрения в суде в производстве административного ответчика Врио начальника Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 14085/25/34031-ИП в отношении ФИО3, что подтверждается копией исполнительного производства № 14085/25/34031-ИП (том № 1, л.д.57-64).

Из вышеизложенного следует, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», который является взыскателем по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-52-2266/2022, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2025 года, административным ответчиком - начальником отдела – старшим судебным приставом Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года, поскольку в исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления, на основании ч.1, ст.13.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей с 20 июня 2022 года) в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией, должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При этом, законодатель, исходя из положений приведенной статьи, не разграничивает бюджет в зависимости от его уровней.

Согласно установленным обстоятельствам, судебный приказ от 16 сентября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек (том № 1, л.д. 36), предъявленный в службу судебных приставов административным истцом, содержит требование о взыскании задолженности в доход ВолгГТУ, то есть являются внебюджетными средствами университета, в связи с чем, должен соответствовать в том числе и требованиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в приведенной выше редакции.

УИН представляет собой уникальную последовательность из 20 или 25 цифр, присваивается каждому платежу, что позволяет идентифицировать его отправителя и получателя.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Данной норме корреспондирует предусмотренное положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию.

Требования к предъявляемым исполнительным документам установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Таким образом, законодателем установлены специальные требования к содержанию такого исполнительного документа, как судебный приказ.

Требования к содержанию судебного приказа установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в судебном приказе указываются: номер дела и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено Федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Таким образом, обязанность указания уникального идентификатора начисления в судебном приказе отсутствует.

Федеральным законом N 417-ФЗ, помимо внесения изменений в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были также внесены изменения статью 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 части 1 данной статьи). В то же время, обязанность указания уникального идентификатора начисления в судебном приказе указана не была.

Из изложенного следует, что согласно, буквального содержания вышеуказанных норм права, установленные в них требования не относятся к таким исполнительным документам, как судебные приказы. В рассматриваемом случае, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по причине не указания уникального идентификатора начисления, не имелось.

Таким образом, суд полагает, что в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления отказано начальником Старополтавского РОФССП по Волгоградской области ФИО1 неправомерно.

Наличие в судебном приказе от 16 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3 иных сведений о должнике (фамилия, имя, отчество должника, дата, место его жительства, паспортные данные) позволяло судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения; отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя - ВолгГТУ на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, необходимо признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек, мотивированное отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления.

Представителем административных ответчиков – ФИО1 данный факт в судебном заседании не оспаривался, однако последняя полагала, что в настоящее время нарушенные права административного истца – ВолгГТУ восстановлены, поскольку ею 24 марта 2025 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено, о чем ею вынесено постановление от 24 марта 2025 года, поэтому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, данное постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек, подтверждает тот факт, что на момент предъявления исполнительного документа – судебного приказа к исполнению, на основании заявления ВолгГТУ от 05 февраля 2025 года о принятии к производству исполнительного листа, необходимо было возбудить исполнительное производство и принять к исполнению судебный приказ.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными, полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения; действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истцами об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, 24 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № 14085/25/34031-ИП в отношении ФИО3 (том № 1, л.д. 58-60).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае нарушенные права взыскателя – ВолгГТУ были восстановлены административным ответчиком только после предъявления ВолгГТУ административного искового заявления в суд 24 марта 2025 года, то есть административный ответчик, по сути, признал обоснованность требования административного истца и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Суд, полагает, что констатация неправомерности (незаконности) действий, решений должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришёл к выводу, что административный иск административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» к административным ответчикам - начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными необходимо удовлетворить, признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом – Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 9-10), что подтверждается поручением о перечислении на счет № 14555 от 19 февраля 2025 года, которая также подлежат взысканию с административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 181, 218, 219, 227, 228, 295, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» к административным ответчикам - начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек - удовлетворить.

Признать незаконным постановление Врио начальника Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2025 года по судебному приказу от 16 сентября 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-2266/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору об образовании № ГХ-05.600-08-2-414-21 от 25 августа 2021 за 2021/2022 учебный год в размере 13 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 265 рублей 20 копеек, а всего 13 525 рублей 20 копеек.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 марта 2025 года.

Судья: Чуб Л.В.