дело № ...

10RS0004-01 -2022-0003 07-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелия, ООО «Айра Торрес» об оспаривании оценки имущества, признании постановления незаконным,

установил:

истец обратился в суд исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ имеется исполнительное производство № ...-ИП. В рамках исполнительного производства, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценке арестованного имущества, в соответствии с которым была определена стоимость принадлежащего ФИО2 Уг доли в праве собственности на автомобиль Ауди А6, г.р.з. № ..., в размере 26 400 руб. С указанным постановлением истец не согласен, считает, что стоимость автомобиля, отражённая в отчёте об оценке эксперта является явно заниженной. На основании изложенного просит признать

недействительными результаты оценки транспортного средства по отчёту ООО «АИРА ТОРРЕС» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель М.А.А. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что оценка имущества произведена специализированной организацией, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания не утверждать данную оценку.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК, ООО «АЙРА ТОРРЕС» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Поскольку истцом в исковом заявлении указаны взаимосвязанные требования по оспариванию оценки имущества и действий судебного пристава-исполнителя по ее утверждению, дело рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 33.1 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено понятие исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, который в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу частей 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ имеется исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 в сумме 161 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК ХХ.ХХ.ХХ был наложен арест на имущество должника Vi доли в праве на автомобиль АУДИ А6, г.р.з. № ...

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для производства оценки имущества должника, подвергнутого аресту.

В соответствии с отчётом ООО «АЙРА ТОРРЕС» № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость арестованного имущества составила 26 400 руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП по РК вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника, автомобиля АУДИ А6, г.р.з. № ..., установлена в размере 26 400 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с несогласием с оценкой спорного имущества, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость "А доли в праве собственности на транспортное средство автомобиля АУДИ А6, Г.Р.З№ ..., VIN № ..., седан, год изготовления 1998, мощность двигателя 193л.с., объем двигателя 2,8 л., тип двигателя бензиновый АКПП, привод полный по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ с учётом имеющихся в нем недостатков составляет 137 000 руб.

В соответствии со ст. 12, ч.ч. 2,3 ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчёте должны быть указаны: точное описание объекта оценки. Отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

При оценке заключения экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, суд исходит из того, что оценка проведена в рамках рассмотрения гражданского дела судом, экспертом, который был предупреждён по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объект оценки осмотрен экспертом лично, в заключении указано описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы.

Таким образом, по мнению суда, рыночная стоимость /2 доли в праве на автомобиль АУДИ А6, Г.Р.З. № ..., VIN № ..., седан, год изготовления 1998 составляющая 137 000 руб., указанная в экспертном заключении ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, определена наиболее точно, по сравнению со стоимостью указанной в отчете об оценке ООО «АЙРА ТОРРЕС» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по этим основаниям суд считает более достоверной, установленную рыночную стоимость И доли в праве собственности на автомобиль АУДИ А6, Г.Р.З. № ... VIN № ..., седан, год изготовления 1998 в размере 137 000 руб.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца об оспаривании оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд учитывает, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется, поскольку процедура оценки имущества судебным приставом-исполнителем нарушена не была. Сведений о том, что данным должностным лицо принят заведомо недостоверный отчёт, суду не представлено.

Суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем не имеется оснований как для отмены оспариваемого постановления, так и для установления стоимости указанного имущества для целей исполнительного производства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Айра Торрес» в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку данное лицо суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Вопрос о распределении иных судебных издержек подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку сторонами не представлены суду соответствующие ходатайства и документы подтверждающее факт несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты оценки имущества транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, выраженные в заключение ООО «Айра Торрес» от ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Айра Торрес» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.