№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 12 декабря 2022 года

гражданское дело № 2-1236/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указано, что между сторонами 08.10.2020 заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом за весь срок в размере 100000 руб. сроком до 22.01.2021, договор займа оформлен сторонами в виде расписки. В установленный распиской срок ответчик ФИО2 задолженность не погасил, в связи с чем, истец направил в его адрес требование о возврате долга 09.02.2022 и 19.05.2022, претензии оставлены ответчиком без ответа. Задолженность по договору займа составила 1222115 руб., в том числе основной долг в размере 1000000 руб., проценты в размере 100000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2021 по 17.05.2022 в размере 107876 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 1207876 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14239 руб., всего в сумме 1 222115 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным. Во встречном исковом заявлении указано, что 08.10.2020 между ООО «Эрвью», в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Компания Аратон», в лице генерального директора ФИО1, достигнута договоренность об основных условиях договора на оказание информационно-консультационных услуг. До составления письменного договора в виду срочности выполнения работ 08.10.2020 от ООО «Компания Аратон» на счет ООО «Эрвью» поступили денежные средства в размере 998870 руб. по платежному поручению № от 08.10.2020. Так как для составления письменного договора требовалось время, в качестве обеспечения исполнения согласованных в устной форме условий договора между юридическими лицами, ФИО2 предоставил ФИО1 расписку на сумму 1100000 руб. с условием, что после подписания указанного договора ФИО1 данную расписку уничтожит. Услуги по договору приняты по акту об оказании услуг № от 28.12.2020 на сумму 998870 руб., но договор между юридическими лицами со стороны ООО «Компания Аратон» подписаны не были в виду разногласий между учредителями этой компании. Истцом ФИО1 факт передачи денежных средств в размере 1000000 руб. не доказан, расписка от 08.10.2020 от имени ФИО2, как физического лица, носит безденежный характер. Просит признать договор займа от 08.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 не заключенным ввиду его безденежности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Опрошенный в судебных заседаниях суду пояснял, что 05 или 06 октября 2020 года, точно он не помнит, он передал ответчику ФИО2 по его просьбе денежные средства в размере 1000000 руб. наличными в своем автомобиле напротив офиса ФИО2 ФИО2 обязался вернуть деньги с процентами в размере 100 000 руб. Поскольку они давно знакомы, он неоднократно давал ФИО2 деньги в долг, разные суммы, крупные в том числе, он деньги всегда возвращал вовремя. Данной суммой он располагал, поскольку имел накопления, часть средств снял со своего счета. Позднее, числа 08-09 октября 2020 года, ФИО2 привез ему расписку в офис. Относительно встречных исковых требований суду пояснял, что со встречным иском не согласен. Действительно, стороны являлись руководителями юридических лиц, которые состояли в договорных отношениях. Летом 2020 года ООО «Компания Аратон» в его лице обратилась в ООО «Эрвью», где на тот момент генеральным директором был ФИО2, для оказания информационных услуг, а именно с вопросом об оказании помощи в запуске программы Фэктори менеджер, в качестве аванса были переведены денежные средства на счет ООО «Эрвью», но необходимые услуги компанией ответчика оказаны не были. Данные договорные отношения между юридическими лицами не имеют отношения к расписке от 08.10.2020, поскольку расписка подтверждает наличие договорных отношений между физическими лицами.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенный до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время ООО «Компания Аратон» направила в адрес ООО «Эрвью» претензию о возврате уплаченных денежных средств, сложившиеся отношения между юридическими лицами никак не взаимосвязаны с настоящим гражданским делом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признал, суду в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что составленная 08.10.2020 расписка в получении от истца денежных средств в размере 1000000 руб. действительно им написана, но денежные средства от истца он не получал, поскольку данная расписка была составлена в целях обеспечения исполнения договора оказания услуг, заключенного в устной форме между юридическими лицами ООО «Эрвью» и ООО «Компания Аратон», руководителями которых являлись стороны. Истец ФИО1 обещал уничтожить расписку после исполнения договора, заключенного между юридических лиц. На составлении спорной расписки настояли его соучредители, из-за которых договор между юридическим лицами был исполнен, но так и не подписан ООО «Компания Аратон». Денежные средства были переведены на счет ООО «Эрвью», работы фактически исполнены, составлен акт выполненных работ. Указывал также, что 08.10.2020 он с истцом не встречался, фактически спорные отношения сложились не между физическими лицами, а между юридическими лицами, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснял, что расписка от 08.10.2020 носит безденежный характер, фактически стороны договор займа не заключали, отношения сложились между хозяйствующими субъектами.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свою позицию тем, что расписка от 08.10.2020 носит безденежный характер, денежные средства ответчику фактически не передавались. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду неоднократно поясняла, что между ООО «Эрвью» и ООО «Компания Аратон» 08.10.2020 был заключен договора на оказание информационно-констультационных услуг в устной форме, в связи с чем, от ООО «Компания Аратон» на счет ООО «Эрвью» поступили денежные средства в размере 998870 руб., но в письменной форме договор между юридическими лицами не подписан до настоящего времени. Фактически между сторонами возник спор как между юридическими лицами, что также подтверждается различными договорами займов между юридическими лицами, заключенными в разные периоды времени. Данные юридические лица имели деловые отношения длительное время. Истцом ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2, расписка является безденежной.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Опрошенный ранее в судебных заседания придерживался позиции доверителя.

Представители 3-их лиц ООО «Компания Аратон» и ООО «Эрвью» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа либо составлении заемщиком расписки, содержащих условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из расписки от 08.10.2020 следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1000000 руб., обязался вернуть долг и проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 руб. 22.01.2021 (л.д. ...). Факт предоставления данной расписки ответчик ФИО2 не оспаривал, указывал на ее безденежность и предоставление данной расписки в обеспечение исполнение обязательств ООО «Эрвью», генеральным директором которого он являлся на тот момент.

Проверяя доводы ответчика ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор оказания возмездных информационно-консультационных услуг № от 08.10.2020, сторонами данного договора указаны ООО «Эрвью» в качестве исполнителя, ООО «Компания Аратон» в качестве заказчика; договор подписан только ответчиком ФИО2, как директором ООО «Эрвью», стоимость услуг по данному договору определена в размере 998870 руб. (л.д. ...).

Согласно платежного поручения № от 08.10.2020 ООО «Компания Аратон» перевела на счет ООО «Эрвью» денежные средства в размере 998870 руб. за оказание услуг (л.д. ...).

Из материалов проверки по факту обращения ФИО2 с заявлением СО МО МВД России «Шадринский» о применении насилия, психологического давления, в результате которого он предоставил расписку о займе в ООО «Компания Аратон» (л.д. ...) усматривается, что 28.07.2022 ФИО2 обратился с указанным заявлением, в ходе проведенной проверки были опрошены учредители ООО «Компания Аратон» - ФИО1, ФИО6, ФИО7, состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в действиях указанных лиц не установлено, между сторонами сложили гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из материалов переписки между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период с 2013 года, осуществляемой посредством электронной почты, усматривается, что между сторонами сложились длительные отношения, в том числе в части денежных займов как между физическими лицами, так и между юридическими лицами, ответчик ФИО2 неоднократно просил займы на различные суммы у истца ФИО1 как лично, так и как руководитель одного юридического лица у руководителя другого юридического лица (л.д. ...).

Наличие займов между юридическими лицами подтверждается договорами займов (л.д. ...).

В обоснование своей позиции по делу в части предоставления спорной расписки от 08.10.2020 в счет обеспечения обязательств ООО «Эрвью» перед ООО «Компания Аратон», ответчиком ФИО2 предоставлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.11.2022, согласно которому осмотрены файлы, текст которых представляют собой по смыслу запись сообщений, которыми обменивались между собой пользователи, из переписки следует, что ФИО1 просил 08.10.2020 у ФИО2 расписку от физического лица (л.д. ...). Из данной переписки не усматривается какая расписка и для чего должна быть представлена ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, в том числе, из представленных материалов не усматривается подтверждение факта наличия каких-либо отношений между юридическими лицами.

Из представленных истцом ФИО1 нотариальных протоколов осмотра доказательств от 06.12.2022 (л.д. ...) следует, что между сторонами состояла переписка о займах как между физических лиц, так и как между руководителями юридических лиц.

Из показаний свидетеля П.В.Е. следует, что между юридическими лицами ООО «Эрвью» и ООО «Компания Аратон» вели переговоры по вопросу заключения договора оказания информационно-консультационных услуг, по данному договору были перечислены денежные средства. Также свидетель суду пояснил, что видел расписку, которую писал ФИО2

Свидетель М.А.Н. суду показал, что он в 2020 году работал бухгалтером в компании ООО «Эрвью», в октябре 2020 года планировалось заключение сделки с ООО «Компания Аратон», он изготовил счет на предоплату по данной сделке, счет был оплачен, на момент оплаты договор сторонами подписан не был. В его присутствии ФИО2 написал расписку и передал в ООО «Компания Аратон», была сначала одна расписка, потом он написал вторую, но первую расписку ему не вернули.

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились гражданско-правовые отношения как между физическими лицами, так и между юридическими лицами, стороны между собой неоднократно заключали займы денежных средств, при этом, отношения между юридическими лицами оформлялись соответствующими договорами займов.

Буквальное содержание расписки позволяет прийти к суждению о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, денежная сумма получена ФИО2 и подлежала возврату с процентами 22.01.2021. То обстоятельство, что передача денежных средств была ранее даты, поименованной в расписке, не умаляет ее юридической силы.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается составление им расписки, не представлено доказательств составления оспариваемой им расписки в целях обеспечения обязательств по сделке между юридическими лицами, прямого указания на данное обстоятельство в расписке не отражено, также не представлено доказательств наличия полномочий у него, как у генерального директора, назначенного на данную должность, предоставлять обеспечение исполнения обязательств юридического лица лично, учредителем компании он не являлся, более того, пост генерального директора на момент рассмотрения дела уже не занимает, и говорить о его личной ответственности за действия юридического лица ООО «Эрвью» не целесообразно. Доказательств безденежности оспариваемой им расписки суду также не представлено, при этом в материалах дела имеются доказательства отношений между юридическими лицами, нарушение прав и законных интересов которых подлежит защите в арбитражном процессе. Оспариваемая расписка не свидетельствует о наличии правоотношений сторон, основанной на деятельности юридических лиц.

Тот факт, что при написании оспариваемой расписки между сторонами существуют иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между сторонами, как физическими лицами. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО2 о составлении расписки под давлением, угрозой и насилием, материалы по факту проверки обращения ФИО2 составлены после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, ранее ответчик ФИО2 наличие расписки и обстоятельства ее составления не оспаривал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа от 08.10.2020, ответчик ФИО2, как физическое лицо, получил у истца ФИО1 займ в размере 1000000 руб. с условием оплаты процентов в размере 100000 руб. и сроком возврата основного долга и процентов - 22.01.2021, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Между тем, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 в размере 86315 руб. 08 коп. (с учетом периода действия моратория).

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13984 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 в размере 86315 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13984 рубля 83 копейки, всего в сумме 1200299 рублей 91 копейку.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников