Дело №2а-5674/2022

УИД 18RS0003-01-2022-006055-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байларова Н.М. оглык Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № 00191/22/18 от 27.05.2022 годаоб отказе в выдаче вида на жительство, мотивируя свои требования следующим.

Решением административного ответчика от 27.05.2022 № 00191/22/18 в выдаче вида на жительство отказано, по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в заявлении указаны заведомо ложные сведения.По мнению административного ответчика, административный истец предоставил заведомо ложные сведения в п.8 заявления о выдаче вида на жительство «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления», а именно указал, что в период с марта 2019 года по 30.03.2022 не работает.

С данным решением административного ответчика не согласен в силу следующих оснований.

Факт предоставления заведомо ложных сведений, представляет собой предоставление заявителем информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию.

В каждом конкретном случае выявления расхождений между сообщенными заявителями сведениями и действительными фактами, необходимо выяснить, имело ли место намеренное искажение или утаивание истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной заявителем ошибкой.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу МВД России от 11.06.2020 N 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» в заявлении о выдаче вида на жительство в п.8 указываются сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления.

Фактически истец на протяжении трех лет, предшествующих подаче заявления о выдаче вида на жительство не осуществлял трудовую деятельность, трудовые договоры не заключал, при этом осуществлял деятельность по оказанию услуг на основе гражданско-правовых договоров. Налоговые отчисления как работник по трудовому договору не осуществлял. Таким образом, умысла на предоставление заведомо ложных сведений о трудовой деятельности у ФИО1 не имелось.

Просил признать незаконным решение МВД по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 00191/22/18 в отношении ФИО1 об отказе в выдаче вида на жительство.

Отменить решение МВД по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 00191/22/18.

Обязать МВД по Удмуртской Республике выдать вид на жительство ФИО1.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО2 поддержали требования в полном объеме. В связи с заявленным пропуском сроком на обжалование решения МВД УР, просили восстановить срок на обжалование решения МВД, поскольку сам истец не является профессиональным участником юридического рынка, не обладает специальными знания в области права.

Кроме того, предоставили письменные пояснения по делу, в которых отражено следующее.

Административный ответчик считает, что по своей правовой природе данный договор является трудовым.Вместе с тем, исходя из требований ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Из анализа данного договора от 26.08.2019 видно, что он заключен двумя физическими лицами, при этом не указано, что физическое лицо, именуемое «работодатель» является индивидуальным предпринимателем либо договор заключен для личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйств, либо является иным физическим лицом, которые имеют право заключать трудовые договоры в качестве работодателей.

Также данный договор от 26.08.2019 не предусматривает такие существенные условия как: условия труда на рабочем месте, трудовую функцию (функциональные обязанности), условия о социальном страховании, условия об отдыхе в части предоставления ежегодного отпуска в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, данный договор, даже при наличии наименования сторон «работодатель» и «работник» по своей правовой природе является договором оказания услуг, подпадающий под регулирование гражданского законодательства.

Кроме того, исходя из того, что административный истец оказывал услуги по управлению транспортным средством не каждый день, либо не очень продолжительное время в течение дня, он также не расценивал данный договор от 26.08.2019 как ведение трудовой деятельности, иные документы, необходимые при осуществлении трудовой деятельности, в том числе приказ о приеме на работу, график работ, трудовая книжка не оформлялись.

Кроме того, как известно административному истцу, налоговые отчисления ФИО3, а также им самостоятельно так же не производились.Иной оплачиваемой трудовой деятельностью административный истец в период с 2019 по 2021 гг. не занимался.

Представитель административного ответчика МВД по УР ФИО4, действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам административного дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Азербайджанской Республики, холост, прибыл в Российскую Федерацию из Азербайджанской Республики по паспорту С03677935, выданному 17.08.2021, орган выдачи: Министерство внутренних дел.

Заключением МВД по Удмуртской Республике от 26.08.2019 № 415/2019/18 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 6.2 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С 18.11.2021 по 26.08.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.

Решением комиссии МВД по Удмуртской Республике № 413 от 21.02.2019 заявитель признан носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

30.03.2022 обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Основание подачи заявления - признан носителем русского языка.

На момент подачи заявления на территории Российской Федерации не работал.

Сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Российской Федерации, проживает на территории Азербайджанской Республики. Все остальные близкие родственники граждане Азербайджанской Республики, проживают в стране гражданской принадлежности.

Согласно медицинскому освидетельствованию и сертификату об отсутствии ВИЧ-инфекции (от 28.02.2022 серии 940227 № 0014555), заявитель не болен наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минздрава России от 19.11.2021 № 1079н.

Вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации УФСБ России по Удмуртской Республике согласован (В/10 - 638 от 29.04.2022 г.).

В соответствии с п. 2.3 порядка проведения идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени, утверждённого приказом МВД России от 19.06.2018 № 384, 30.03.2022, проведена оперативная проверка по ЦИАДИС-МВД, в результате которой установлена тождественность проверяемых отпечатков пальцев (ладоней) рук с отпечатками пальцев (ладоней) рук, хранящимися в ЦИАДИС-МВД и принадлежащими БайларовуН.М.о.

Результаты проверок личности показали следующее: по учётам Росфинмониторинга сведений о причастности к экстремистской деятельности или терроризму не имеется. По учётам УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ФИО1 возбуждено восемь неоконченных исполнительных производств, пять исполнительных производств прекращены.

По учётам ППО «Территория», информационного центра Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, Центра криминальной информации Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел России подсистема «Криминал-И» ИБД-Ф, Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 12.05.2011 уголовное дело № 19/1147 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, в том числе 18.10.2021по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортным средством и штраф в размере 30000 рублей, а так же;

- 22.08.2011 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей;

- 18.07.2014 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей;

- 10.04.2020 по ст.20.6 КоАП РФ, вынесено предупреждение;

- 16.12.2021 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей, штраф оплачен 17.12.2021.

При подаче заявления 30.03.2022 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации БайларовН.М.о. в пункте 8 на вопрос «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления(включая: учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования)» указал следующие сведения:«с 03.2019 по настоящее время не работаю».

При подаче уведомления 16.12.2021 о подтверждения проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации за очередной год (2020-2021гг.) со дня получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации БайларовН.М.о. указал, что с 08.2020 по настоящее время осуществлял трудовую деятельность у физического лица НасруллоеваАсатуллоХайруллоевича.

При опросе 24.05.2022 БайларовН.М.о. пояснил, что с 26.08.2019 по 10.2021 осуществлял трудовую деятельность у физического лица НасруллоеваАсатуллоХайруллоевича в качестве водителя. При подаче заявления о выдаче вида на жительство указал, что не работает, так как думал, что работает не официально и указывать эти сведения в заявлении не нужно.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Административный искБайларова Н.М. оглык Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в выдаче вида н жительство, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07. 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию;разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Данное правило не распространяется на лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Аналогичные обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из буквального содержания подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Как установлено в ходе судебного заседания 30.03.2022 в адрес УВМ МВД по Удмуртской Республике поступило заявление гражданина Азербайджанской Республики БайлароваН.М.оглы о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

При подаче заявления о выдаче разрешения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшегообразования)» ФИО1 указал, что с марта 2019 по настоящее время не работает.

Вместе с тем, при подаче уведомления 16.12.2021 о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации за очередной год (2020-2021 гг.) со дня получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО1 указал, что с августа 2020 по настоящее время осуществлял трудовую деятельность у физического лица НасруллоеваАсатуллоХайруллоевича.

При опросе 24.05.2022 ФИО1 пояснил, что с 26.08.2019 по 10.2021 осуществлял трудовую деятельность у физического лица НасруллоеваАсатуллоХайруллоевича в качестве водителя. При подаче заявления о выдаче вида на жительство указал, что не работает, так как думал, что работает не официально и указывать эти сведения в заявлении не нужно.

Кроме того, трудовая деятельность административного истца ФИО1 подтверждалась гражданско-правовым договором на выполнение работ от 26.08.2019 и распиской о получении заработной платы.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, а осуществлял деятельность по оказанию услуг, является несостоятельным, посколькупод трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (ст.2 ФЗ 115-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что в заключенном гражданско-правовом договоре на выполнение работ от 26.08.2019 сторонами договора являются работник и работодатель, установлены обязательства работника и работодателя, указано, что работник должен соблюдать трудовую дисциплину и выполнять должностные обязанности, определена продолжительность рабочего времени, размер заработной платы, срок действия трудового договора.

Однако в гражданско-правовом договоре сторонами являются заказчик и подрядчик (исполнитель), предметом договора является выполнение конкретной работы с определенным результатом, обязанности работника не прописываются, в договоре должны быть указаны сроки начала и окончания работ, однако в настоящем договоре указано «срок действия трудового договора - на неопределенный срок», в договоре должно быть указано вознаграждение за работу подрядчика, однако указан размер заработной платы, также подрядчик по гражданско-правовому договору не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и сам определяет режим работы. По мнению суда, между ФИО3 и ФИО1 заключен именно трудовой договор. Дополнительно это подтверждается распиской о получении заработной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В заявлении о выдаче вида на жительство в РФ действующим законодательством предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных в нем сведений. Эта норма гарантирует соблюдение установленного порядка подачи документов по вопросам легализации иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Учитывая, что в силу приведенных норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления истец своей подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность, изложенных в заявлении сведений, между тем, указанные в заявлении сведения о персональных данных не соответствуют действительности.

Заявители, представившие документы для выдачи вида на жительство в РФ, в обязательном порядке информируются сотрудниками об основаниях отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации. Так, при подаче заявления о получении вида на жительство в Российской Федерации, БайларовН.М.о. был ознакомлен с содержанием статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, ему были разъяснены основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка.

Таким образом, умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением ложной информации. Мотивация сообщения заведомо ложных сведений правового значения не имеет. Доводов, что заявителю было не понятно содержание заполняемого бланка заявления, при подаче заявления о выдаче вида на жительство не приводилось.

В связи с чем, 27.05.2022 врио заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике - начальником полиции полковником полиции ФИО6 было утверждено заключение № 00191/22/18 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1., на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того, результаты проверок личности БайлароваН.М.о. показали, что за период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и общественного порядка и общественной безопасности:

- 22.08.2011 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а равно в несоблюдении правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации) назначен штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей;

- 18.07.2014по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом) назначен штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей;

- 10.04.2020 по ст.20.6 КоАП РФ (Невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения) назначено административное наказание в виде предупреждения;

- 16.12.2021 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате всоответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;

- 28.06.2022 по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ (Уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанныхместах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации) - назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, в том числе постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 18.10.2021 административный истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено административное в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами.

Предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное правонарушение относится к грубым административным правонарушениям на транспорте и в области дорожного движения, которое могло привести к более серьезным последствиям в сфере безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации.ФИО1, садясь за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность совершаемого им деяния.

Согласно абз.7 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены кмалозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера и общественное опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, соответствует характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленособлюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, в отношении ФИО1 постановлением от 12.05.2011 в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбуждённое по ч.1 ст.112 УК РФ (предусматривает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), в связи с примирением сторон.Однако примирение сторон, не исключает факта совершения преступления против жизни и здоровья административным истцом БайларовымН.М.оглы.

Кроме того, в отношении административного истца БайлароваН.М.о. возбуждено 12 исполнительных производств, настоящий момент 3 исполнительных производства прекращены, 8 исполнительных производств не окончены.

Доводы истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни является несостоятельными, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-0 семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Более того, у административного истца на территории Российской Федерации родственником, являющихся гражданами Российской Федерации, нет, недвижимого имущества в собственности не имеет, налоги в казну Российской Федерации не оплачивал.

Отказ в выдаче вида на жительство в Российской не влечет за собой безусловное выдворение административного истца за пределы Российской Федерации в принудительном порядке, с последующим закрытием въезда, а определяет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, что в дальнейшем не препятствует его въезду на территорию Российской Федерации и проживания на территории Российской Федерации.

Исходя из ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение МВД по УР административный истец получил 10.06.2022 года, последней датой, когда должен быть подан административный иск является 10.09.2022 года, иск подан 20.09.2022 года (согласно штампу отправления 19.09.2022), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не соблюден. Основания для его восстановления отсутствуют.

Как следует из ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом не установлена.

По мнению суда, действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оспариваемые решения МВД по Удмуртской Республике вынесены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства; приняты в пределах полномочий должностного лица государственного органа; являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 оглыи считает необходимым в удовлетворении его административного иска отказать в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, поскольку судебные расходы в связи с оставлением административного иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в выдаче вида н жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.

Председательствующий судья Карпова О.П.