Дело № 2-1036/2026 22 января 2026 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Никишиной-Липаускайте А.Р.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в качестве компенсации ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества и общих долгов супругов, с ответчика взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по общим долгам супругов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 687 рублей 58 копеек

Истец указывает, что солидарное обязательство возникло из договора ипотеки, оформленного на обоих супругов в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ за №. На заемные средства с использованием средств материнского (семейного) капитала было приобретено жилое помещение. Право собственности оформлено на истца, с момента приобретения истец единолично несет бремя содержания указанного имущества.

Также истец указывает, что решением установлено, что доли супругов в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах признаны равными и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Истец указывает, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет обязательств по кредитному договору единолично оплачено 1 314 852,92 рубля, соответственно ? указанной суммы – 657 426,46 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 657 426 рублей 46 копеек в качестве компенсации 1/2 доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, произведен раздел общего имущества и общих долгов супругов ФИО1 и ФИО3, в том числе решением суда признаны кредитные обязательства, нажитыми в период брака сторон, то есть общим долгом супругов в равных долях по ? доле, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по общим долгам супругов по кредитным договором в размере 811 687 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568 рублей 25 копеек, а всего 818 255 рублей 83 копейки.

Так как судом установлено, что денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк являлось общим долгом бывших супругов, при этом погашение задолженности произведено после фактического прекращения семейных отношений между сторонами исключительно за счет ФИО1, что ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то заявленные исковые требования обоснованы.

Таким образом, исходя из того, что кредитные обязательства возникли в период брачных отношений, что не оспаривалось ответчиком, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию части расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора.

Из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел погашение обязательств по кредитному договору в размере 1 314 852,92 рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 657 426,46 рублей (1 314 852,92 /2).

Суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 18 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 426 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 149 рублей, а всего 675 575 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.