Дело № 2-1692/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (пени) оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 494 616, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 146 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п.58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее «ПАО «БИНБАНК») и ответчиком заключен Кредитный договор №034077260112КН/2018-026 от 31.01.2018 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 682 773,11 руб., под 13,99% годовых, сроком на 84 месяца. Также договором предусмотрены штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 02.09.2019 по 13.01.2022 составила 494 616,24 руб., из них: основной долг – 449 966,59 руб., проценты – 39 803,84 руб., неустойка – 4 845,81 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г.Москвы 01.03.2022 года на основании заявления должника отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г. Москвы о взыскании с него кредитной задолженности в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» от 03.02.2022 года по делу №2-80/22.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 494 616,24 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 8 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» кредитную задолженность – 494 616,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 146 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина