<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2618/2022 мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 августа 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» о защите прав потребителей в виде устранения препятствий пользования общим имуществом собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> путем выдачи истцу ключа от тамбурной двери второго этажа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей (л.д. 3). В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 30) просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей и почтовые расходы 240,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>. На втором этаже данного дома расположен стилобат, являющийся общем имуществом собственником многоквартирного дома. На тамбурной двери второго этажа имеется домофонный замок, ключ имеется только у жителей второго этажа. Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила удовлетворить ее требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что стилобат (крышу над автомобильной стоянкой) она ни разу не выходила, хотя имеет намерение на это. Она испытывала нравственные страдания из-за того, что ее дочь ФИО3 не имеет возможность осуществлять беспрепятственные выходы на стилобат для занятий спортом, ее переживания были только из-за того, что дочь не имеет доступа на стилобат.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, пояснил, что истец испытывала глубокие нравственные переживания из-за того, что ее дочь не имела возможности беспрепятственно заниматься физической культурой на стилобате.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» ФИО4 суду пояснила, что управляющая компания осуществляла управление спорным домом с 2020 года по 30.06.2022, в настоящее время домом не управляют. Ранее домом управляла ООО «Альфа», после ООО УК «Демидовское». После сдачи дома в эксплуатацию при ООО «Альфа» собственниками жилых помещений было проведено общее собрание, было принято решение об установке двери с домофонным ключем в тамбуре второго этажа, чтобы ограничить свободный доступ на стилобат в целях безопасности. Также было принято решение, что ключ от двери хранится у консьержа, который по первому требованию жителя дома открывает дверь на стилобат. Указала, что управляющая компания не причиняла никаких нравственных страданий истцу.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 11). Указанный многоквартирный дом состоит из трех отдельностоящих зданий (подъездов). Рядом с домом имеется крытая автомобильная стоянка, на крышу данной стоянки (стилобат) имеется выход из каждого подъезда дома.

18.04.2022 истцом в адрес ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» подана претензия о возложении обязанности передать ключи от тамбурной двери второго этажа (л.д. 5).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что с 01.07.2022 спорным домом осуществляет управление ТСН «На Набережной» (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 (л.д. 33 – 34) которые дали показания о том, что являются консьержами в данном доме, работают во втором подъезде. Ключ от тамбурной двери второго этажа находится у них, в случае необходимости обеспечения доступа кого-либо из жильцов на стилобат, они поднимаются с жильцом на второй этаж и открываю дверь. Жители второго этажа поставили тамбурную дверь на этаже при первой управляющей компании ООО «Альфа».

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснила, что проживает в спорном доме 6 лет, для того, чтобы попасть на стилобат ей приходится спуститься на первый этаж, а потом подняться на второй. Всего на стилобат она выходила один раз, когда у нее с балкона 4-го этажа выпала деталь на стилобат и она воспользовалась услугами консьержа. До 2022 года она успевала на тренировки, на стилобате не намеревалась заниматься спортом.

При рассмотрении судами дел, связанных с требованиями компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О компенсации морального вреда» содержит указание судам выяснять, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Таким образом, акцентируется внимание, что ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях - может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе (п. 1).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В современной архитектуре стилобат – это настил железобетонных плит, который покоится (стоит) на прочных опорах, сваях. В доме по адресу <адрес> имеется крытая парковка, выход на крышу которой осуществляется из каждого подъезда дома со второго этажа. В целях безопасности выход на стилобат закрыт, ключ имеется у консьержа.

Иск ФИО1 подала 23.06.2022, с 01.07.2022 ответчик ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» перестала быть управляющей компанией в доме, в связи с тем, что управлению приступило ТСН «На Набережной». В этой связи требования истца были уменьшены, поскольку ТСН «На Набережной» выдало ФИО1 ключ от тамбурной двери на стилобат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 пояснила, что испытывала нравственные страдания из-за того, что ее дочь ФИО3 не имела возможности попасть на стилобат для занятия спортом. Сама истец ФИО1 неоднократно в судебных заседаниях давала пояснения, что не предпринимала попыток выхода на стилобат. Ее двадцатилетняя дочь ФИО3 в мае 2022 года один раз выходила на стилобат при помощи консьержа, которая открыла ей дверь.

Доказательств недопуска истца на стилобат ответчиком, и связи с этим наличия нравственных страданий и переживаний, обращения в медицинские организации по этому поводу, заключения психолога, ФИО1 не представлено. Нарушений прав истца как потребителя судом также не установлено, поскольку ответчик не ограничивал истца в пользовании общим имуществом. Дочь истца ФИО3 в силу своего возраста имеет право на самостоятельную защиту своих прав.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для компенсации морального вреда ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>