Дело № 2-1736/2022 26 сентября 2022 года

В окончательной форме 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 04.03.2019 года в размере 88074,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842,23 рублей. В обоснование иска указано, что 04.03.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 69 700 рублей на срок по 10 декабря 2019 года. Должник обязательства по договору займа не исполнил. 17.06.2021 года между истцом и первоначальным кредитором был заключен договор уступки прав требования.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, факт заключения договора и получения денежных средств не отрицал, пояснил, что внес 10 платежей по графику в сумме 70060 рублей, также просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 02.04.2019, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать указанную сумму.

Судом установлено, что 04 марта 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» № №, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в сумме 69700 рублей на срок до 10.12.2019 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, возврат займа и уплата процентов должны были производиться путем уплаты 20 равных платежей каждые 14 дней в сумме 7046 рублей.

Пунктом 12 индивидуальный условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д.7-8).

Факт выдачи денежных средств, равно как и факт заключения договора займа ответчиком не оспаривались.

17.06.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования к ФИО1 по договору займа № № от 04.03.2019 года перешли к истцу (л.д. 13-15).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по основному долгу составляет 88 074,40 рублей: сумма основного долга – 51 807,14 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 18 652,38 рублей, неустойка – 39 240,75 рублей (л.д. 5).

При этом, как следует из искового заявления, размер неустойки, предъявленной ко взысканию, уменьшен истцом самостоятельно до суммы в размере 17614,88 рублей.

Не оспаривая размер основного долга, период просрочки, размер процентов за пользование займом, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки.

Вместе с тем, расчет судом проверен арифметически и признан верным.

Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения займа полностью или в части после предъявления иска в суд, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки, рассчитанная исходя из суммы основного долга, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за испрашиваемый период до 9000 рублей Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04 марта 2019 года по состоянию на 11.11.2021 года в сумме 79459,52 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН № задолженность по договору займа от 04 марта 2019 года по состоянию на 11.11.2021 года в сумме 79459,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина