Дело №(20)

66RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 октября 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2022г. в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступил иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, в котором с учетом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020г. по 10.03.2022г. в сумме 43657,40руб. с взысканием таковых и далее, с 11.03.2022г., по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 485779,45руб.

Суду при рассмотрении дела поступили сведения о смерти истца ФИО1 19.12.2021г. (запись акта о смерти № от 21.12.2021г.).

В связи с этим обстоятельством, судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, и по результатам его обсуждения определением от 04.05.2022г. производство по делу было прекращено на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022г. определение от 04.05.2022г. было отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом, апелляционной инстанцией указано на то, что финансовый управляющий обладает полномочиями на подписание и предъявление иска в суд, является процессуальным истцом, смерть гражданина банкрота ФИО1 основанием для прекращения полномочий финансового управляющего не является.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.07.2020г. по делу № А32-42216/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО3, взыскано неосновательное обогащение в сумме 672000,00руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9920,00руб. Апелляционным определением от 10.09.2021г. решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 522000,00руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7706,00руб. Со ссылкой на то, что присужденная сумма неосновательного обогащения не выплачена, истец, руководствуясь положениями ст.ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производя их расчет с учетом уточненной позиции с 30.10.2020г.

В своем заявлении суду представитель финансового управляющего ФИО4 исковые требования в указанном выше объеме поддержал.

Ответчик ФИО3 в своем заявлении суду поддержал ранее представленные в дело доводы возражений.

Иных доводов в обоснование своей позиции, доказательств, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суду от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав доводы иска, его уточнений, возражений на него, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.07.2020г. по делу № А32-42216/2019 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Суду при рассмотрении дела поступили сведения о смерти истца ФИО1 19.12.2021г. (запись акта о смерти № от 21.12.2021г.).

Настоящий иск был подан в суд его финансовым управляющим.

На момент рассмотрения дела определением указанного суда от 15.09.2022г. срок процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1 был продлен на 3 месяца, продлены полномочия финансового управляющего должника ФИО2 Тем самым, обозначенная процедура в деле о банкротстве не завершена, и с учетом указаний из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022г., данный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты после смерти должника ФИО1 наследственное дело не открывалось, иных сведений о лицах, фактически принявших наследство после его смерти, в дело не поступило, в виду чего, учитывая предмет и основание иска, он разрешается судом с привлеченным субъектным составом, в целях дальнейшего формирования конкурсной массы.

Собственно по доводам иска суд отмечает, что ст.8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021г. по делу № с учетом изменения его апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2021г. с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 522000,00руб.

Указанными судебными актами, которые в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда и сторон, установлено обязательство ФИО3 АА. по возврату ФИО1 суммы неосновательного обогащения в обозначенном выше размере. Оснований для освобождения ответчика от выполнения таких действий суд не усмотрел. Указанное решение вступило в законную силу, подлежит неукоснительному выполнению (ст.13 ГПК РФ).

При этом момент вступления судебного акта в законную силу - 10.09.2021г., вопреки доводам возражений ответчика не имеет правового значения для разрешения данного дела, суд в данной части принимает доводы стороны истца о том, что ввиду получения ответчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения 29.10.2020г., спорные проценты подлежат исчислению с 30.10.2020г. Наличие такого обязательства в дальнейшем было подтверждено обозначенными судебными актами.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в Ленинском РОСП г.Екатеринбурга. Согласно представленной в дело информации, взысканная судом сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком частично. Тем самым, поскольку сумма неосновательного обогащения до сих пор не возвращена, ответчик уклоняется от возврата этих средств, имеются основания для взыскания с него процентов на основании стст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от данной гражданско-правовой ответственности им суду не представлено, и суд таковых не находит.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку в адрес ответчика направлялось соответствующее требование о возврате суммы неосновательного обогащения, то с момента его получения он достоверно узнал о необходимости ее возврата. Сумма неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме добровольно не возвращена, ввиду чего, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за заявленный период с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения ввиду частичного ее возврата.

Представленный истцом расчет процентов является верным, в том числе, правильно определен период просрочки и существующие размеры ставок, учтены поступившие от ответчика суммы, представлена соответствующая справка судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//>г. по <//>г. включительно в размере 43657 рублей 40 копеек.

Учитывая положения ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в п.48 указанного выше Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В виду чего, суд также считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//>г. и по день фактической уплаты им денежных средств в размере 485779 рублей 45 копеек (оставшейся суммы неосновательного обогащения), начисленные на остаток данной суммы по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. При этом, учитывая обстоятельства дела, то, что данные проценты взыскиваются в целях пополнения конкурсной массы должника, суд полагает необходимым указать, что они подлежат начислению по день фактической уплаты указанной выше суммы, но не далее даты завершения процедура реализации имущества должника, когда соответственно будут прекращены и полномочия истца как финансового управляющего имуществом должника.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 данного Кодекса определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, истцом представлены доказательства несения указанных расходов, в деле имеется оригинал платежного документа о их уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с учетом размера уточненных и затем удовлетворенных требований, то есть, в сумме 1510,00руб.

Также с учетом уменьшения в ходе слушания дела размера исковых требований, настоящее решение является основанием для возвращения органами ФНС истцу уплаченной им государственной пошлины по чек-ордеру от 12.01.2022г. в размере 968,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 6500 №) в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//>г. по <//>г. включительно в размере 43657 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1510 рублей 00 копейка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 6500 №) в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//>г. и по день фактической уплаты им оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 485779 рублей 45 копеек, начисленные на остаток данной суммы по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, но не далее даты завершения процедуры реализации имущества должника ФИО1.

Настоящее решение является основанием для возвращения органами ФНС истцу уплаченной им государственной пошлины по чек-ордеру от 12.01.2022г. в размере 968 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.

Судья Серебренникова О.Н.