УИД 61RS0008-01-2022-003791-65

Дело №2а-3143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 и начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО10 ФИО6, Советский РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО, заинтересованное лицо: ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и о возложении обязанности совершить определенные действия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС027360666 в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше исполнительному производству судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 вынесла «постановление СПИ о поручении (произвольное)» № с требованием - «поручить судебному приставу-исполнителю Мясниковское РОСП УФССП России по РО, адрес структурного подразделения: 346800, <адрес>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Составить акт описи ареста земельного участка расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РО, р-н Мясниковский, с/т "Солнышко", уч. №, кадастровый № в отношении ФИО4».

На дату - ДД.ММ.ГГГГ указанное «постановление СПИ о поручении (произвольное)» № остаётся без исполнения, контроль исполнения не ведётся.

Помимо указанного выше факта бездействия, имеется бездействие в рамках ИП 103110/20/61032- ИП допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО10 Митченко Н,А. выразившееся в отсутствии контроля над исполнением вынесенного «постановления СПИ о поручении (произвольное)» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-ФИО10 ФИО11 выразившееся в отсутствии должного контроля над структурным подразделением и ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов допущенного в рамках исполнительного производства 103110/20/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать структурное подразделение - Советский РОСП <адрес>-на-ФИО10 проконтролировать вплоть до законного исполнения «постановление СПИ о поручении (произвольное)» от 25.02.2022 №. Признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №- - ИП от ДД.ММ.ГГГГ допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ год по 23.05.2022 год выразившееся в неисполнении решения суда по гражданскому делу № 2-1116/2020 от 11.08.2020 предмет исполнения: моральный вред в размере 51213, 76 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2022 г. в качестве административных соответчика по делу привлечен Советский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав -исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8, административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО11, Советский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава -исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст.226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либопостановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст.226 КАС РФна лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

-соблюдениесрокови обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующиминормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС027360666 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>-на-ФИО10 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 51213,76 рублей в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Исходя из положительных ответов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО10 ФИО3 вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное) с требованием -«поручить судебному приставу-исполнителю Мясниковское РОСП ФИО2 по РО, адрес структурного подразделения: 346800, РО, <адрес>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Составить акт описи ареста земельного участка расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО20 кадастровый № в отношении ФИО4».

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, 31.05.2022 постановление об отказе в объявлении розыска.

Неоднократно совершался выход в адрес должника.14.04.2022 было взято объяснение от ФИО9 в котором он указал, что обязуется выплачивать ФИО7 сумму еженедельно, ввиду того, что должник потерял источник дохода.

28.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, составлен акт описи и ареста имущества должника.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст.5ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 2 ст. 4 этого ФЗ установлено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнениятребований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие , на которое указывает административный истец, со стороны судебныхприставов-исполнителей, в производстве которых находились указанные исполнительные производства, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления фактанезаконногобездействиясудебногопристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по вышеупомянутому исполнительному производству.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Также суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии должного контроля над структурным подразделением и ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов, так как в данном случае такое требования является ненадлежащим способом защиты права, а кроме того действиями начальника отделения Советского РОСП права истца не были нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании структурное подразделение- Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области проконтролировать до законного исполнения «постановление СПИ о поручении (произвольное)» от 25.02.2022 №.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н,А. и начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО11, Советский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и о возложении обязанности совершить определенные действия по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.