УИД 72RS0010-01-2025-001088-81

№ 2-792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области 29 августа 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре: Отрешко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ссылаясь на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №16822 сроком действия с 30.06.1995 года по 30.06.2010. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону. Согласно условиям договора ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0011230:19, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации капитального гаража. По данным ЕГРН на указанном земельном участке расположен капитальный гараж с кадастровым номером 61:44:0011230:32 (бокс 5). Произведена государственная регистрация перехода права собственности на гараж в порядке наследования от ФИО2 к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Учитывая, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в силу ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15.07.2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление о перерасчете арендной платы за землю, однако ответчик платежи не вносит. Расчет задолженности за период с 01.01.2003 года по 31.03.2025 года составляет 26 625,55 рублей, пени за период с 21.03.2023 по 09.04.2025 – 29 654,13, всего ко взысканию причитается 59 279 рублей 68 копеек. Пени заявлены ко взысканию на основании ст. 330 ГК РФ. Взыскание пени истец просит произвести также с 10.04.2025 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

В судебное заседание представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, судебная корреспонденция, направленная по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местом регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ дает суду основания считать его уведомленным надлежаще.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не прибыл, возражений относительно исковых требований не поступало.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение сторон.

Изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.09.1995 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 6822, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,0024 га, для эксплуатации капитального гаража, с 30.06.1995 по 30.06.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанном земельном участке расположено нежилое помещение капитальный гараж с кадастровым номером 61:44:0011230:32 (бокс 5), ранее принадлежавший на праве собственности ФИО2 и перешедший к ответчику в порядке наследования в размере ? доли.

Учитывая, что после истечения срока договора аренды ФИО2 продолжала пользоваться земельным участком, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что ФИО2 умерла 22.08.2010 года.

После ее смерти свидетельства о праве на наследство, а именно гараж-бокс, расположенный на арендуемом земельном участке, перешло ФИО1 и ФИО4 по ? доле каждому, что подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО2.

ФИО4 умер 31.05.2019года, после его смерти наследство приняли жена – ФИО5 в размере 2/6 доли гаража, и сын – ФИО6, в размере 1/6 доли гаража.

Согласно договору дарения доли гаража от 01.03.2022 года, ФИО5 и ФИО6 подарили свои доли ФИО7, которая, в свою очередь, подарила эти доли своему суду ФИО3 (третье лицо по делу). Указанные обстоятельства следуют из договоров дарения доли гаража от 01.03.2022 и от 13.10.2022.

Требования к иным лицам в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

В соответствии с п.2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ м ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, в связи с чем наследник приобретает право использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 1 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание сооружение или иной объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме.

В связи с переходом права собственности на гараж-бокс, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен размер арендной платы за период с 01.01.2003 года по 31.03.2025 года, также, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, расчет пени за период с 21.03.2003 по 09.04.2025.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких объективных доказательств, опровергающих наличие задолженности, равно как и размер задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки, на сумму основного долга (26 625,55 рублей), начиная с 10.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 31.03.2025 года в размере 26 625 рублей 55 копеек, сумму пени за период с 21.03.2023 по 09.04.2025 в размере 29 654 рубля 13 копеек, сумму пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки, на сумму основного долга (26 625 рублей 55 копеек), начиная с 10.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход муниципального образования городской округ город Ишим в сумме 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-792/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка