Решение по делу № 2-1854/2022 от 09.02.2023

77RS0024-02-2022-002106-42

Дело №2-232/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 9 февраля 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы невозвращённого основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 89 398,66 руб., суммы неоплаченных процентов, по ставке 45,8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 90 000,00 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 10 000,00 руб., процентов по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга, а также неустойки на сумму основного долга за период с 01.0.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО3 (далее Заёмщик) был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Банк выдал Заёмщику кредит, в размере - 115 840,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 45,8% годовых, а Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки, вернуть кредитные денежные средства. Заёмщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за ним образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ, в размере: невозвращённого основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 89 398,66 руб., суммы неоплаченных процентов, по ставке 45,8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 206 896,72 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 1 081 723,77 руб. При этом, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, истец снижает размер неустойки до 10 000,00 руб., а также снижает проценты до 90 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «СТТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, а последний, в свою очередь, заключил договор уступки прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, которая заключила договор уступки прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, на основании чего, последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком, в полном объёме, в том числе на взыскание основного долга, процентов и неустойки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, но в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

77RS0024-02-2022-002106-42

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк выдал Заёмщику кредит, в размере - 115 840,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 45,8% годовых, а Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки, вернуть кредитные денежные средства.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён, на основании заявления Заёмщика на получение кредита в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил присоединение к действующим Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

На основании ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, каковым в соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом могут быть конклюдентные действия, направленные на исполнение договора.

Действия Банка по зачислению на счёт ответчика кредитных средств являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «СТТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515- ССТ, а последний, в свою очередь, заключил договор уступки прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, которая заключила договор уступки прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, на основании чего, последнему перешло право требования по кредитному договору №- 014604 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком, в полном объёме, в том числе на взыскание основного долга, процентов и неустойки.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность, по состоянию на

Представленный суду расчёт соответствует условиям Кредитного договора, объёму уступленных прав, фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и является

77RS0024-02-2022-002106-42 верным.

При этом, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, истец снизил размер неустойки до 10 000,00 руб., а также снизил размер процентов до 90 000,00 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от

77RS0024-02-2022-002106-42

21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также размер неисполненных обязательств по возврату кредита, в сумме - 89 398,66 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме - 90 000,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в размере не превышающем, размер процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, частично, так как неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, подлежит взысканию с ответчика в размере не превышающем, размер процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере - 4 987,97 руб., что подтверждается платёжным поручением №8191 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Г ажева М.И. в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма невозвращённого основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 89 398,66 руб., сумма неоплаченных процентов, по ставке 45,8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 90 000,00 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 10 000,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 4 987,97 руб., а всего - 194 386,63 (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 24,8% годовых, на сумму основного долга за период с

01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в размере, не превышающем размер процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

77RS0024-02-2022-002106-42

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев