КОПИЯ
УИД: 66RS0032-01-2025-001042-76
№ 2-718/2025
В окончательном виде решение
изготовлено 16 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград Свердловской области 23 декабря 2025 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,
с участием представителя истца – адвоката Истомина Г.Н., третьего лица – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кировградское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) о взыскании материального ущерба в сумме 155127 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7154 рубля.
В обоснование иска указала, что ****в аэропорту «Кольцово» города Екатеринбурга ей было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения судебного пристава, о чём сотрудником подразделения пограничного контроля было составлено соответствующее уведомление. Истец со своей семьёй должна была следовать рейсом №**** по маршруту ****, однако, в связи с ограничением, перелёт не состоялся, что привело к возникновению имущественного и морального ущерба. Планируя заграничную поездку, обоснованно исходила из того, что в отношении неё отсутствуют исполнительные производства и какие-либо ограничения. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено еще 17.10.2024 в рамках исполнительного производства №**** от 12.01.2024. Задолженность по указанному исполнительному производству в размере 17 594,84 рублей была полностью погашена. Иные исполнительные производства в отношении истца отсутствуют. Постановление от 17.10.2024 содержало разъяснение, что ограничение выезда будет снято после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. После вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд Истец выезжала за границу, следовательно, никаких запретов не было. ****повторно оплатила задолженность в сумме 17 594,84 рублей, о чём указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ****о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Из этого же постановления узнала, что 11.06.2025 было вновь наложено ограничение на выезд, о чём ей не было известно. 16.07.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения вместо фактического исполнения. Право на выезд за границу Российской Федерации было нарушено сотрудниками службы судебных приставов, что привело к возникновению имущественного и морального ущерба, поскольку планировала провести отпуск в Турции со своей семьёй в составе своего мужа - ФИО, его сына - ФИО и своей несовершеннолетней дочери - ФИО. Согласно договору о реализации туристического продукта с ООО «ТФ Ирма» от 28.05.2025, стоимость путёвки составила 310 254 рубля на четырёх человек на период с ****по 27.06.2025. Вместе с ней не вылетела за границу и её дочь, отпуск был сорван, билеты и путёвка «пропали». Размер имущественного ущерба, связанного с отменой запланированного отпуска, составляет 155 127 рублей. Отпуск был испорчен, ребенок лишился каникул, размер причиненного морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определениями суда от 30.09.2025 и 29.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТСК», судебные приставы-исполнители Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристав Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще. Представитель истца – адвокат Истомин Г.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истец не имела неоплаченной задолженности по исполнительному производству №**** от 12.01.2024, вынесение постановления об ограничении выезда из Российской Федерации было вынесенного необоснованно, факт неосведомленности судебного пристава о погашении задолженности не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб. При этом истец повторно оплатила задолженности через «Госуслуги» будучи в аэропорту, однако, судебный пристав окончил производство фактом о невозможности взыскания.
Ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировградское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили. От начальника Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просят полностью отказать.
Третье лицо - заместитель старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 17.04.2024 исполнительное производство №**** от 12.01.2024 в отношении ФИО2 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания. При этом 31.05.2024 окончание исполнительного производства было отменено, что было связано с поступлением 27.05.2024 оплаты от должника суммы исполнительского сбора, которое было направлено должнику по средствам ЕГПУ. 10.06.2025 в рамках исполнительного производства также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, полученное должником по ЕГПУ 11.06.2025. При этом каких-либо сведений от взыскателя либо от должника об оплате задолженности в службу судебных приставов не поступало. ****временное ограничение на выезд было снято в связи с поступлением платежа в сумме 17594,84 рубля. При этом 19.06.2025 денежные средства в размере 17594,84 рубля были возвращены должнику в связи с пояснениями представителя взыскателя об отсутствии задолженности. 16.07.2025 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку письменно подтверждение об оплате и отзыве исполнительного документа от взыскателя не поступило. Полагает, что будучи заблаговременно извещенной осведомлена о возбужденном исполнительном производстве и о наличии ограничения на выезд, истец не предприняла мер по информированию судебного пристава о погашении задолженности.
Третье лицо Пограничная служба ФСБ России своего представителя в суд не направили, представив в суд письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
Третьи лица АО «ОТСК», судебные приставы-исполнители Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.
В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа №**, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области 26.07.2023, с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТСК» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 17156 рублей 56 копеек, пени 93 рубля 28 копеек, а также судебные расходы.
12.01.2024 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №****, постановление о возбуждении ИП направлено в адрес истца 12.01.2024 по средствам ЕГПУ и прочтено должником 12.01.2024.
17.04.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №**** окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления направлено 17.04.2024 должнику по средствам ЕГПУ, прочтено – 18.04.2024.
27.05.2024 должником оплачен исполнительский сбор в сумме 1231 рубль 63 копейки.
31.05.2024 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №**** отменено, исполнительное производство возобновлено в порядке установленном частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; указанное постановление направлено взыскателю и должнику по средствам ЕГПУ 31.05.2024, прочтено должником 31.05.2024, взыскателем - 03.06.2024.
08.10.2024 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное заместителя старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1
Указанное ограничение было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО6 17.10.2024.
10.06.2025 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вновь принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное заместителя старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, направление должнику по средствам и прочитанное ЕГПУ 11.06.2025.
Факт получения истцом ФИО2 постановлений службы судебных приставов по средства ЕГПУ в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом установлено, что ****в 02:20 ФИО2 на пограничном контроле ФСБ России в международном аэропорту (Екатеринбург «Кольцово») было вручено уведомление о временном ограничении на выезд из РФ на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (по месту жительства).
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела ****ФИО2 на портале «Госуслуг» произвела оплату задолженности в пользу АО «ОТСК» по исполнительному производству №****.
Однако, наличие временного ограничения на выезд из РФ, как указывает истец, не позволило ей реализовать туристический продукт, ранее приобретенный по договору от 28.05.2025 с ООО «ТФ ИРМА» на сумму 155127 рублей.
В силу положений ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб. (ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).
По смыслу положений п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 и 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).
Пояснениями ФИО2 и материалами дела в частности ответом АО «РИЦ» (агента взыскателя АО «ОТСК») от 18.12.2025 установлен факт того, что должником ФИО2 производились добровольные оплаты задолженности по судебному приказу № ** от 26.07.2023 в следующем размере: 26.06.2023 – 1972 рубля 41 копейка, 16.02.2024 – 5484 рубля 28 копеек, 19.03.2024 – 146 рублей 76 копеек, 24.04.2024 – 9903 рубля 17 копеек, 28.05.2024 – 88 рублей 22 копейки. Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №**** оплата задолженности в размере 17594 рубля 84 копейки поступила только 19.06.2025, других денежных средств в рамках исполнительного производства от должника не поступало, иного суду не представлено.
В пункте 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 на должника возложена обязанность сообщать о самостоятельном погашении задолженности.
При этом доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю информации о погашении задолженности в пользу взыскателя со стороны истца не представлено. Как следует из ответа АО «РИЦ» от 18.12.2025, со стороны взыскателя исполнительный документ не отзывался.
Таким образом, ФИО2 будучи своевременно извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, надлежаще судебного пристава-исполнителя об исполнении обязательств по исполнительному производству №**** не уведомила.
Доводы стороны истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 08.10.2024 было отменено судебным приставом-исполнителем 17.10.2024 и после указанной даты истец совершала поездки за границу, а также о том что истец задолженности по исполнительному документу перед взыскателем не имела, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что основанием ограничения выезда истца являлось постановление от 10.06.2025 и доказательств предоставление должником судебному приставу исполнителю информации о погашении задолженности не имеется.
Вместе с тем, факт получение и прочтение истцом электронных процессуальных документов, направленных судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ, объективно свидетельствует о том, что ФИО2 обладала информацией о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве №****.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО6 по состоянию на 10.06.2025, как и на ****не была надлежаще осведомлена ФИО2 о выплате задолженности по исполнительному производству №****, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.
В этой связи, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконный характер действий пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по принятию постановления от 10.06.2025.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) связь.
Исходя из системного толкования ст.15, параграфа 1 гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.
В этой связи, по смыслу п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.
Не убедившись в том, что исполнительное производство №**** окончено, ФИО2 28.05.2025 приобрела туристический продукт стоимостью 310254 рубля.
При этом истец ФИО2, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, безусловно должна была осознавать, что вынесенное постановления 10.06.2025 об ограничении на выезд, наличие задолженности по судебному приказу, о погашении которой судебный пристав-исполнитель надлежащее извещен не был, повлекут за собой препятствия для выезда за границу.
Между тем, информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, в связи с чем, истец не была лишена возможности получить заблаговременно и до приобретения путевки достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда заграницу. Однако указанные действия ФИО2 не совершила, при условии, что какие-либо препятствия для получения соответствующей информации отсутствовали.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, что влечет отказ в удовлетворении, как основанного требования о взыскании убытков, так и производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.В. Киселева