Дело № 2-1475/2022 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2022-000239-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2021 г. (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство SUBARU R2, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (далее – договор ОСАГО).

13 апреля 2021 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО МАКС, у страховщика имелись на момент обращения потерпевшего договора со СТОА, которые соответствовали условиям пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

19 апреля 2021 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно Консультативный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 500 рублей, с учетом износа – 129 300 рублей. Условий конструктивной гибели транспортного средства не наступило, лимит страхового возмещения не превышен.

28 апреля 2021 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129 300 рублей.

23 октября 2021 г. истцом подана претензия с требованиями по организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без применения амортизационного износа и о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

27 октября 2021 г. ответчик письмом исх. №А-34-2-3/26205 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12 ноября 2021 г. истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями по организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без применения амортизационного износа и о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

12 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным принято обращение, а 24 ноября 2021 г. – решение о приостановлении рассмотрения обращения и о назначении независимой технической экспертизы.

Решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 г. о назначении независимой технической экспертизы истец считает заведомо незаконным в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-Ф3.

14 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-21-159585/5010007 об отказе в удовлетворении требований. В основу решения было положено заключение эксперта ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Истец считает указанное заключение эксперта ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» №2022234 от 25 ноября 2021 г. недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с рецензией на заключение эксперта №2022234 от 25 ноября 2021 г. при проведении данного исследования были нарушены требования статей 2, 4, 8, 16, 25 Закона №73-Ф3, статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены принципы экспертной деятельности (объективность, всесторонность, полнота, научная обоснованность исследования). По мнению истца, в заключении эксперта содержатся признаки предоставления экспертом заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Истец считает заключение эксперта №2022234 от 25 ноября 2021 г. полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы, в связи с чем, при рассмотрении возникшего спора просит суд использовать заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №У11-491334 от 21 апреля 2021 г., подготовленное по инициативе ответчика и, в соответствии с которым, конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № У11-491334 от 21 апреля 2021 г., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 235 500 рублей. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 129 300 рублей, следовательно ответчиком не осуществлена часть страхового возмещения в размере 106 200 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд:

- взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 100 рублей 70 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей;

- признать решение №У-21-159585/5010-007 от 14 декабря 2021 г. заведомо незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив письменные объяснения, обращая внимание на то, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 вышел за его пределы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возразила по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.50-53), и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на наличие у страховщика законных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения по обращению ФИО1 (л.д.99-103).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2021 г. (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортное средство CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортное средство PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а также принадлежащее ФИО1 транспортное средство SUBARU R2, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

13 апреля 2021 г. в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступили заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО), в котором ФИО1 проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком (л.д.54-56).

19 апреля 2021 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультативный Центр».

Согласно заключению эксперта №УП-491334 от 21 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 129 300 рублей 00 копеек (л.д.75-85).

Вопросы о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства, о его рыночной стоимости и о стоимости годных остатков перед экспертом не ставились, в связи с чем, экспертом не исследовались (л.д.78).

28 апреля 2021 г. АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129 300 рублей по указанным ФИО1 реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 86829 от 28 апреля 2021 г.

23 октября 2021 г. в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27 октября 2021 г. АО «МАКС» письмом исх. №А-34-2-3/26205 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, с указанием на то, что на официальном сайте АО «МАКС» изменена информация относительно заключенных договоров со станциями технического обслуживания путем исключения станций, выполняющих ремонт транспортных средств возрастом свыше 10 лет, а также на то, что он давал согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта на станции, не соответствующей предъявляемым законом требованиям. В своем обращении ФИО1 также сослался на заключение организованной АО «МАКС» технической экспертизы, согласно выводам которого, конструктивной гибели транспортного средства не наступило, в связи с чем, обратил внимание на то, что предлагал страховщику на выбор: выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, чего, однако, страховщиком выполнено не было (л.д.125-128).

Решением финансового уполномоченного №У-21-159585/5010-007 от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.115-124).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ». Согласно экспертному заключению ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» от 25 ноября 2021 г. №2022234 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 225 513 рублей 94 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 121 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 193 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 000 рублей 00 копеек.

В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» законных оснований для осуществления страхового возмещения ФИО1 в денежной форме, в связи с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ, установив также, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» от 25 ноября 2021 г. №2022234, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», составляет 200 рублей (129 500 рублей 00 копеек - 129 300 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 300 рублей, АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, установлен также пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии которым, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»); в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

При этом в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд также учитывает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта предъявляемым законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В связи с чем, судам надлежит исследовать: были ли предприняты страховщиком надлежащие меры для добросовестного, полного и своевременного исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, причины, по которым страховщиком осуществлено страховое возмещение не в натуральной форме, а в форме страховой выплаты денежных средств, был ли осуществлен потерпевшим выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, - а также обсуждать вопрос, о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также надлежит устанавливать, являлась ли выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта (натуральной формы) неправомерной и носила характер недобросовестного исполнения обязанности страховой компанией, либо у страховой компании имелись законные основания для перехода на денежную форму, и соответственно выплату с учетом износа (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. №88-1320/2022, 2-84/2021; от 4 марта 2022 г. №88-6230/2022, 2-1174/2021).

Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу достоверно установлено, что на момент обращения ФИО1 к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, у АО «МАКС» отсутствовала возможность выдать истцу направление на ремонт на какую-либо станцию, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поскольку у имеющихся СТОА (АВТОСКАЙПЛЮС и ИмперияАвто) имелось ограничение по возрасту ремонтируемых транспортных средств – не старше 10 лет (транспортное средство истца 2007 года выпуска, т.е. на момент обращения старше 10 лет).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком информацией (л.д.89-91 и в судебном заседании), и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у страховщика таких станций на момент обращения с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Представленные истцом копии скриншотов экрана (л.д.135 и в судебном заседании) не содержат верхней графы списка СТОА, которая и содержит указание на возрастное ограничение автомобилей, подлежащих восстановительному ремонту.

Отсутствие непосредственно текста договоров со СТОА, которые представитель ответчика для обозрения в судебное заседание не представил, сославшись на коммерческую , указанный вывод не опровергает.

Учитывая, что при обращении к страховщику ФИО1 в письменной форме не было выражено согласие на получение направления на ремонт на любую СТОА, с которой у АО «МАКС» заключен договор, при этом им были указаны банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме, АО «МАКС» правомерно осуществило выплату страхового возмещение по указанным реквизитам, рассчитав сумму страхового возмещения с учетом износа.

Получив выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок (28 апреля 2021 г. (л.д.74), ФИО1 в разумный срок не обратился к страховщику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на любой из СТОА, и не предлагал какую-либо СТОА, у которой имеется возможность осуществить ремонт, но с которой у АО «МАКС» не заключен договор, обратившись к страховщику с заявлением, в котором выразил соответствующее согласие, лишь 23 октября 2021 г. (л.д.132-133).

Более того, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и наличие у АО «МАКС» основания для осуществления ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, которое предусмотрено подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства).

Указанное обстоятельство было установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 в результате организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, подготовленного ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», которое, в свою очередь, истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Представленная истцом рецензия на заключение ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» (л.д.10-14-а) не может быть признана допустимым доказательством и опровергать выводы указанного экспертного исследования, поскольку рецензия подготовлена заинтересованным лицом (хотя и имеющим специальные познания) – представителем истца – ФИО3

Кроме того, законом установлен специальный процессуальный порядок оспаривания заключений экспертиз, организованных по инициативе финансового уполномоченного. Так, в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), указано на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства стороне истца судом неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако указанным правом истец не воспользовался, в связи с чем, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» суду не представлено.

Вопреки доводам истца экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №УП-491334 от 21 апреля 2021 г., составленное по поручению АО «МАКС», также не опровергает выводы экспертного заключения ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», поскольку вопросы о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства, о его рыночной стоимости и о стоимости годных остатков ООО «Экспертно-Консультативный Центр» не разрешались, а расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» и в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультативный Центр» не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы истца о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, результаты организованного им экспертного исследования (ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ») не могут признаваться допустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Поскольку в своем обращении, помимо прочего, ФИО1 ссылался на отсутствие, по его мнению, факта наступления полной гибели транспортного средства, а представленное АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» каких-либо выводов в указанной части не содержало, решение финансового уполномоченного об организации проведения независимой экспертизы (оценки) по разрешению этих вопросов, непосредственно связано с рассмотрением обращения ФИО1 и не выходит за пределы заявленных ФИО1 требований.

В связи с изложенным, оснований для признания решения финансового уполномоченного №У-21-159585/5010-007 от 14 декабря 2021 г. заведомо незаконным не имеется.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право заинтересованного лица.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства правомерность действий АО «МАКС» по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в денежной форме, и что осуществление страхового возмещения было осуществлено в предусмотренных Законом об ОСАГО порядке, размере и срок, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022 г.