РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя,66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 37848,00 руб., под 59,71 % годовых. Ответчик обязался производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. 26 апреля 2017 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 14 декабря 202 г. между АО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования от ответчика уплаты задолженности по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору составляла 61527,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33559,24 руб., по процентам – 23216,07 руб., по иным платежам – 4752,00 руб. После передачи прав требований в счет погашения задолженности платежи не вносились, в связи с чем, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 56775,31 руб., в том числе: по основному долгу – 33559,24 руб., по процентам – 23216,07 руб., а также понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1903,26 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ООО «ПКО «Филберт», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (оборот л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, указал, что с требованиями не согласен, в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями (л.д.74).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 января 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом кредитования – 37848,00 руб., под 59,71 % годовых, срок возврата кредита – 26 января 2018 г. (л.д.5-7).

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии с п. 6 кредитного договора и графиком платежей (л.д.8), согласно которым: количество платежей – 12, размер ежемесячного платежа – 3830,00 руб., последний платеж – 3150,54 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 26-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2017 г.

Обстоятельства заключения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п.п. 6.4., 6.4.1, 6.4.2 общих условий предоставления потребительских кредитов, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (л.д.9-13).

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи по кредиту вносились нерегулярно, допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам, последний платеж внесен ФИО1 в марте 2017 г. (л.д.15-20).

На основании решения общего собрания акционеров банка от 31 января 2020 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на АО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 13 кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

14 декабря 2020 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым АО «Почта Банк» передает ООО «Филберт» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 21-24).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования, в том числе по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 на сумму 61527,31 руб. (л.д. 25).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту, а также предложено оплатить задолженность по договору в размере 61527,31 руб. (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 декабря 2020 г., на момент передачи прав требований задолженность заемщика по кредиту составляла 61527,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33559,24 руб., по процентам – 23216,07 руб., по комиссии – 3800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 952,00 руб. (л.д.14).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, при подачи заявления об отмене заочного решения, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном случае заключенный с ФИО1 кредитный договор от 29 января 2017 г. предусматривает ежемесячные платежи, в количестве 12, в связи с чем срок возврата кредита – 26 января 2018 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке истекал 27 января 2021 г.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в суд в установленном порядке искового заявления,

а также и подача кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности АО «Почта Банк» обращалось к мировому судье 29 июля 2019 г. (л.д.50).

1 августа 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 29 января 2017 г. за весь период кредитования в размере 56806,31 руб. (33559,24 руб. (основной долг) + 23247,07 руб. (проценты за пользование кредитом), а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 952,00 руб. (л.д.48)

14 апреля 2023 г. указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 от 5 апреля 2023 г. был отменен (л.д.49).

По сообщению ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 10 сентября 2024 г. взысканий по указанному судебному приказу не производилось (л.д.45).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 29 июля 2019 до 14 апреля 2023 г., период судебной защиты составляет 3 года 8 месяцев 15 дней.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 30 августа 2024 г. (л.д.38), по истечению 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, истец пропустил срок исковой давности по платежам срок внесения которых наступил до 15 декабря 2017 г., то есть за 3 года + 3 года 8 месяцев 15 дней до подачи иска (с учетом периода судебной защиты).

Таким образом, с учетом периода судебной защиты ООО ПКО «Филберт» пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок внесения которых наступил до 15 декабря 2017 г.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 15 декабря 2017 г., что составляет: по основному долгу – 6917,96 руб. (3787,36 руб. + 3130,60 руб.), по процентам – 62,58 руб. (42,64 руб. + 19,94 руб.), всего 6980,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ООО «ПКО «Фиберт» расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению в размере 234,10 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований – 6980,54 руб. (на 12.30%)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 6980,54 руб. и судебные расходы в сумме 234,10 руб., всего 7214 (семь тысяч двести четырнадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская