Приговор по делу № 1-112/2023 от 31.08.2023

УИД-22RS0003-01-2023-000546-95 Дело №1-112/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 31 августа 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Старченко В.В.;

- подсудимого ФИО4;

- защитника - адвоката Базанова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО25, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО26. совершил неправомерные завладения автомобилями, без цели хищения (угон), принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, ФИО4 ФИО27., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в восточном направлении от <адрес>, где увидел на парковке автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 и у него возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон). Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанные выше время и дату, находясь на вышеуказанном участке местности, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и, осознавая противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца на вождение данного автомобиля он не имел, произвел запуск двигателя автомобиля, после чего, переключив коробку передач, тронулся с места и уехал на автомобиле с вышеуказанного адреса, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, то есть угнал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, ФИО4 ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где увидел припаркованный у ограды вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон). Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанные выше время и дату, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и, осознавая противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца на вождение данного автомобиля он не имел, произвел запуск двигателя автомобиля, после чего, переключив коробку передач, тронулся с места и уехал на автомобиле с вышеуказанного адреса, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, то есть угнал.

В судебном заседании ФИО4 ФИО29. виновным себя в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам преступлений признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 ФИО30 данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО4 ФИО31. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Свидетель №1 находился в строительном вагончике, употреблял спиртное. Около 20.00 часов, он решил угнать какой-нибудь автомобиль. Он направился к парковке, расположенной на расстоянии около 50 метров от вагончика, так как знал, что на данной парковке находится открытый автомобиль <данные изъяты>, в замке зажигания которого находятся ключи. Он хотел доехать на нем до <адрес>. Незадолго до этого он видел, что из вышеуказанного автомобиля вышел мужчина, ранее ему неизвестный. Водительского удостоверения у него никогда не было, но навыки вождения имеются. Он подошел к автомобилю, а Свидетель №1 направился вслед за ним. Убедившись, что поблизости никого кроме Свидетель №1 нет, он потянул за ручку водительской двери автомобиля, та открылась. Он сел на водительское сиденье и увидел, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания. Он повернул ключ, тем самым завел двигатель автомобиля, и сказал Свидетель №1, чтобы тот садился в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он включил коробку передач на первую скорость, отжал сцепление и плавно выжал педаль газа, автомобиль тронулся с места, и, отъехав от парковки, он поехал в сторону <адрес>. Свидетель №1 он не предлагал угнать указанный автомобиль. По пути следования в <адрес>, он не справился с управлением и врезался в столб, расположенный на обочине дороги. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он вышел из автомобиля и скрутил передний государственный регистрационный знак автомобиля, положив его в салон автомобиля, чтобы не привлекать внимание, после чего, вернувшись в автомобиль, сел на водительское сиденье и, выехав на дорогу, продолжил движение в сторону <адрес>. В пути следования, проехав <адрес>, они решили остановиться и поспать, так как была ночь. Он остановил автомобиль в лесном массиве за <адрес>, где именно он не помнит. Они проснулись ночью ДД.ММ.ГГГГ, выпили несколько стопок водки, после чего, Свидетель №1 предложил ему поехать в <адрес>, на что он согласился и на указанном автомобиле, под его управлением, они уехали в <адрес>, а затем в <адрес> (Т.1, л.д. 98-102);

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО4 ФИО32. в совершении инкриминированных ему преступлений, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, в кузове серебристо-желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомобиле приехал на работу в <данные изъяты> Автомобиль припарковал на парковке вблизи Парка-отеля «Ая». Автомобиль он оставил открытым, ключ оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел на парковку, и увидел, что его автомобиля нет на том месте, где он его оставил. Он проследовал в отдел полиции, где написал заявление и дал объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сказал, что его автомобиль обнаружили в лесном массиве в <адрес>. Он сразу же проследовал туда, где его встретили сотрудники полиции, с которыми он проследовал в лес, где находился его автомобиль. С его участием был проведен осмотр места происшествия. Осмотрев свой автомобиль, он увидел на его кузове множественные повреждения, а именно: деформирован передний бампер с левой стороны, задний бампер с правой стороны, разбита левая передняя фара, деформировано левое переднее крыло, полностью деформирована передняя левая сторона автомобиля, оторван капот, оторвана рамка руля. Кроме того, в автомобиле отсутствовал домкрат, насос и магнитола (Т.1, л.д. 86-88);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: в <данные изъяты> году он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Он приобрел автомобиль у своей сестры - Свидетель №3, но на учет после покупки автомобиля не ставил. Двери автомобиля закрываются ключом, сигнализация на автомобиль не установлена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у ограды дома. В вечернее время около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к нему пришла соседка - ФИО5 Свидетель №4, и спросила, кто уехал на его автомобиле. Он понял, что принадлежащий ему автомобиль, угнал неизвестный. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время к его дому подъехала следственно-оперативная группа, по приезду которой с его участием был проведен осмотр места происшествия. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль найден в <адрес>. Он проследовал по адресу, который ему указали сотрудники: <адрес>, пер.Витаминный, <адрес>. По приезду он увидел, что действительно это его автомобиль, осмотрев его, он обнаружил: что повреждены подкрылок с левой стороны, передний бампер. Когда он открыл капот, то увидел, что разорван патрубок охлаждающей жидкости. Заправлял автомобиль он бензином, в бензобаке было около 20 литров, на момент обнаружения автомобиля горела лампочка бензобака, но, сколько точно литров оставалось ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угнал его автомобиль ФИО4 ФИО33. Последнему брать автомобиль он не разрешал, с ним лично не знаком. В результате угона автомобилю причинены следующие повреждения: поврежден подкрылок с левой стороны; поврежден передний бампер и разорван патрубок охлаждающей жидкости (Т.1, л.д. 30-32; Т.2, л.д. 146-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: с начала ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял строительные работы в <адрес>, недалеко от туристической базы «<данные изъяты>». Совместно с ним работал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они строительной бригадой распивали спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, к нему подошел ФИО20 и предложил поехать с ним в <адрес>. Он согласился. Вместе с ФИО20 он направился в сторону стоянки, расположенной на расстоянии около <данные изъяты>. На данной стоянке стояло несколько автомобилей. ФИО20 подошел к автомобилю <данные изъяты>, и, открыв водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и сказал ему садиться. Он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО20 запустил двигатель автомобиля и, тронувшись с места, они поехали в сторону <адрес>. Кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно, он об этом у ФИО20 не спрашивал и тот ему не говорил. О том, что данный автомобиль ФИО20 угнал, он узнал позже от сотрудников полиции. Он не помнит, как именно ФИО4 ФИО34. запустил двигатель автомобиля, возможно, были ключи в замке зажигания. В <адрес> края они ехали через <адрес>. По пути следования, в каком точно месте он не помнит, ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и врезался в столб, расположенный на обочине дороги. После чего, ФИО20 снова выехал на дорогу и они продолжили движение. На данном автомобиле они приехали в <адрес>, где оставили его в лесном массиве. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> вместе с ФИО4, у ограды одного из домов он увидел автомобиль <данные изъяты>. ФИО20 направился к автомобилю, а он пошел по улице. Для чего ФИО4 направился к автомобилю, ему неизвестно. Когда он шел по <адрес>, с ним поравнялся автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого был ФИО4, который крикнул ему: «Садись!». Он сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и, они поехали в <адрес> края. В это время он понимал, что ФИО4 угнал вышеуказанный автомобиль, но тот его об этом не предупреждал (Т.1, л.д. 107-111, 178-182; Т.2, л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «Бийское». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ей поступило указание проследовать в <адрес>. Она на служебном автомобиле проследовала по вышеуказанному адресу, где по прибытию, ею в лесном массиве на участке местности расположенном на расстоянии 2 километров в южном направлении от <адрес> по пер.Светлоозерский <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Ею был проведен осмотр места происшествия (Т.1, л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: у нее есть знакомый ФИО4 ФИО36., с которым она состоит в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 50 минут, точное время она не помнит, она находилась дома, когда к ней пришел ФИО20 и рассказал, что он совершил угон двух автомобилей и попросил побыть у нее дома, на что она ему разрешила. ФИО20 не рассказывал, как именно он угнал автомобили и у кого. Подробностей произошедшего она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и задержали ФИО20 (Т.1, л.д. 196-198);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль супруг приобрел у своей сестры - Свидетель №3, но на учет после покупки он его не ставил, так как страховка на автомобиль без ограничений и она, и ее супруг пользовались автомобилем. Двери автомобиля закрываются ключом, сигнализация на автомобиль не установлена. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она припарковала автомобиль у ограды их дома. Ключ от автомобиля она оставила в замке зажигания и двери автомобиля на ключ не закрыла. В вечернее время около <данные изъяты> к ним пришла соседка - ФИО5 Свидетель №4 и спросила у них: «Кто уехал на их автомобиле». В этот момент она поняла, что принадлежащий ее супругу автомобиль кто-то угнал. Тогда ее супруг сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время к их дому подъехала следственно-оперативная группа, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, автомобиль угнал ФИО1. Автомобиль ее супруга ФИО4 ФИО37 ни она, ни ее супруг, брать не разрешали (Т.1, л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время она не помнит, она вышла из дома на улицу и увидела, что у <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, а около него стоит какой-то мужчина. Она не разглядела, кто это был. Также вдалеке она увидела идущего второго мужчину. Лиц этих мужчин она не видела. Ей известно, что в <адрес> проживает Потерпевший №1 со своей супругой ФИО10. В вышеуказанное время она увидела как один из парней сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и, отъехав от дома, поехал по <адрес> пути он притормозил и на переднее пассажирское сиденье сел второй мужчина, после чего автомобиль уехал. Тогда она сразу же позвонила на сотовый телефон Свидетель №2, чтобы спросить, кто на их автомобиле уехал, но Свидетель №2 не ответила на ее звонок. Тогда она пошла домой к семье ФИО21 и спросить, кто уехал на их автомобиле. Она пошла к Потерпевший №1 и Свидетель №2. Войдя в дом, она увидела, что и Потерпевший №1 и Свидетель №2 находятся в доме. Она спросила у них, кто сейчас уехал на их автомобиле, на что Свидетель №2 ответила ей, что она еще днем приехала с работы домой, припарковала автомобиль у ограды дома и оставила ключ в замке зажигания. Свидетель №2 и Потерпевший №1 сразу поняли, что их автомобиль угнали, и Потерпевший №1 стал звонить в полицию. Кто и зачем угнал автомобиль ей неизвестно. Лиц мужчин она не видела, так как те находились к ней спиной, опознать их она не сможет (Т.1, л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым: он состоит в должности инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он находился на службе совместно со старшим инспектором Свидетель №6, работал по маршруту патрулирования <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, был введен план перехват автомобиля ФИО38 В ходе операции, данный автомобиль, был замечен ими по <адрес> в <адрес> края, после чего он совместно с Свидетель №6 начали преследование данного автомобиля. Данный автомобиль заехал в тупик, остановившись по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После остановки, из вышеуказанного автомобиля, выбежали двое мужчин, водитель автомобиля убежал, а пассажир был задержан ими и, было установлено, что данным гражданином является Свидетель №1. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия, а Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (Т.1, л.д. 187-189).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО4 ФИО39. в совершении инкриминированных ему преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около <адрес> от <адрес>, с которого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО40 был угнан автомобиль <данные изъяты> Потерпевший №2 (Т.1, л.д. 68-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 2 километров в южном направлении от <адрес> по пер.Светлоозерский <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, который ранее был угнан ФИО1 (Т.1, л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, который ранее был угнан ФИО1 (Т.1, л.д. 123-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с которого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был угнан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который ранее был угнан ФИО4 ФИО41 (Т.1, л.д. 13-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, который был угнан ФИО4 ФИО42.; договор купли-продажи транспортного средства (Т.1, л.д. 152-157);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (Т.2, л.д. 160-164).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они с ФИО4 ФИО43. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступлений, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО4 ФИО44Н. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемых преступлений.

При этом суд отмечает, что показания ФИО4 ФИО45., неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных им преступлений, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО4 ФИО46. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО4 ФИО47. вменяемым к инкриминируемым ему деяниям, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что завладение автомобилями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, со стороны подсудимого было неправомерным, так как законных оснований (действительного или предполагаемого права) для владения и пользования ими у него не имелось. Завладение подсудимым данными транспортными средствами и их использование в своих интересах в течение определенного времени, было самовольным. В результате неправомерных завладений, автомобили были перемещены ФИО4 ФИО48. с места их нахождения в другое место вопреки воле их собственников.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО4 ФИО49 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний, и квалифицирует его действия, соответственно:

- по эпизоду преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №2 - по части 1 статьи 166 УК РФ как - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

- по эпизоду преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №1 - по части 1 статьи 166 УК РФ как - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания ФИО4 ФИО50., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и всех его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений) суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности обоих преступлений, суд исходит из того, что они являются оконченными.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1); его объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступлений; добровольное и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершивших и которые не были до того известны органу дознания; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; состояние его здоровья и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4 ФИО51

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний свидетеля, подсудимого, фабулы обвинения, судом установлено, что оба преступления совершены ФИО4 ФИО52. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО4 ФИО53., обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по указанным преступлениям - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, не имеется.

ФИО4 ФИО54. совершил умышленные преступления по настоящему уголовному делу, в период погашения судимостей по приговорам Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, совершение ФИО4 ФИО55. умышленных преступлений средней тяжести по настоящему уголовному делу, образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4 ФИО56., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО4 ФИО57. преступлений; конкретные обстоятельства преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенных ФИО4 ФИО58 преступлений; конкретных обстоятельств преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО59. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО4 ФИО60. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО4 ФИО61. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений; конкретных обстоятельств этих преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО4 ФИО63. обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Окончательное наказание ФИО4 ФИО62., следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ.

Применяя правила указанной нормы закона, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, и применяет принцип полного сложения назначенных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО64. осужден Бийским городским судом <адрес> по части 1 статьи 119, части 1 статьи 166, части 2 статьи 116.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи и в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО4 ФИО65. следует назначить по правилам, установленным частью 5 статьи 69 УК РФ.

Применяя правила указанной нормы закона, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО4 ФИО66., не усматривает оснований для применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, и применяет принцип полного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1, вида назначаемого наказания, вида назначенного наказания по вышеуказанному приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО4 ФИО67 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО4 ФИО68. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен иск к ФИО4 ФИО69. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 50000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что от его действий при угоне автомобили истца механический повреждений не получил.

Разрешая требование истца о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Сама по себе статья 1064 ГК РФ также не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО70., неправомерно завладевшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевший №1, были созданы объективные условия для его последующего повреждения и в результате повреждения данного транспортного средства от действий ФИО4 ФИО71., потерпевшему причинен имущественный вред.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему уголовному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, для устранения повреждений, образовавшихся в результате действий ФИО4 ФИО72., составляет 12426 рублей 80 копеек (Т.2, л.д. 172-175).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. ФИО4 ФИО73. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что такие условия как - «наличие вреда», «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности ФИО1, имеются.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах именно у подсудимого-ответчика, как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для возложения ответственности на других лиц, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 21, 24 и 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает необходимым и находит возможным, удовлетворить иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, частично, в объеме установленного и доказанного размера причиненного вреда, в размере 12426 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что материальный ущерб причинен в результате совершения умышленного преступления, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (3 тома) о двух преступлениях средней тяжести в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 4103 рубля 20 копеек, из расчета 2051 рубль 60 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО4 ФИО74. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что у ФИО4 ФИО75 имеется малолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он лишен родительских прав на основании решения Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать данного ребенка - ФИО3, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно информации, представленной КГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающим социальные услуги «Бийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», малолетняя ФИО77 ФИО76., находится в указанном учреждении на воспитании и полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для разрешения судом вопроса в порядке части 1 статьи 313 УПК РФ в отношении малолетней ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО79 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО80 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 ФИО81 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО4 ФИО82 в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 ФИО83 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО4 ФИО84 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить частично иск Потерпевший №1 к ФИО4 ФИО85 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 ФИО86 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 12426 (двенадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 к ФИО4 ФИО87 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО88 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 4103 (четыре тысячи сто три) рубля 20 (двадцать) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец