Судья: Войтович В.В. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

заявление представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., по оплате почтовых услуг за отправку заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобы в адрес суда в размере 261,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела,

установил:

решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ информация, размещённая в сети «Интернет» на странице сайта с URL-адресом: <адрес>, признана запрещенной к распространению которой на территории Российской Федерации, решение суда обращено к немедленному исполнению (л. д. 19-22 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Прокурора Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от административного искового заявления о признании информации, размещённой в сети «Интернет» информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещений, в связи с чем, решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л. д. 160-161 том 1).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя заинтересованных лиц Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» ФИО1 – без удовлетворения (л. д. 228-231ё том 1).

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с прокуратуры Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»: расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000,00 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы: расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 383,20 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу в сумме 65 000,00 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии распределения судебных издержек в сумме 20 000,00 руб. (л. д. 1-13 том 2).

Определением судьи к участию в дело привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики (л. д. 80 том 2).

Суд постановил вышеуказанное определение (л. д. 8-11 том 3).

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального прав. Полагает, что судебные издержки по делу должны быть возмещены органами прокуратуры.

Частная жалоба не содержит доводов о несоразмерности взысканных судебных расходов или их необоснованности (л. д. 19-20 том 3).

Относительно доводов жалобы, административным истцом представлены возражения (л. д. 34-36 том 3).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанций исходил из того, что отказ административного истца от административного иска не был вызван добровольным удовлетворением требований прокурора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании их с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, факт оплаты судебных расходов при рассмотрении дела подтвержден соответствующими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имею.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 25 названного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре определено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам административного дела административное исковое заявление подано в суд прокурором Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики в публичных интересах и в целях защиты прав неопределенного круга лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Из анализа данных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы - Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не органов прокуратуры.

Утверждения подателя жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего административного дела надлежит руководствоваться положениями абзаца четвертого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подлежат отклонению.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Вместе с тем, предметом настоящего административного дела не являлось оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов прокуратур либо их должностных лиц.

Следовательно, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рамках настоящего административного дела не применимы.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нахожу законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший определение.

Судья Н.Ф. Машкина