м/с ФИО13 ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** 18 июля 2023 года
*** в составе:
председательствующего судьи Карелиной Л.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника адвоката Сурина В.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,
при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО6 на приговор мирового судьи *** ФИО14. от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, осужден:
ФИО2, ***
***
***
***;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи *** ФИО15 ФИО2 признан виновным в том, что он, *** примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на мошенничество, находясь на остановке общественного транспорта «***», расположенной напротив ***, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил ранее от незнакомого ему ФИО7 принадлежащий его матери ФИО3 №1 мобильный телефон торговой марки «***» стоимостью 21951 рубль в комплекте с не представляющими стоимости сим-картой ***» и челом, заверив последнего в том, что вернет телефон сразу после совершения звонка. После этого, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись доверительным отношением ФИО8, указанные выше мобильный телефон с сим-картой и чехлом похитил и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.
ФИО2 осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором *** от ***, ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор *** от *** и приговор *** от *** подлежат самостоятельному исполнению.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора *** просит приговор мирового судьи *** от *** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО2 как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, оставив квалификацию как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, снизить назначенное наказание в виде исправительных работ на 1 месяц. Указал, что исходя из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения, действия последнего должны быть квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана. Квалификация действий подсудимого как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора *** ФИО1 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам и основаниям.
Осужденный ФИО2, защитник ФИО2 – адвокат Сурин В.В. не возражали относительно удовлетворения представления прокурора.
Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению извещена надлежащим образом, о своем участии в его рассмотрении не ходатайствовала.
Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшей не поступило.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также фабулы предъявленного обвинения, приговор подлежит изменению, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с исключением квалифицирующего признака мошенничества «приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием», поскольку, согласно указанному Постановлению Пленума РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия подсудимого полностью охватываются признаком мошенничества «путем обмана». В связи с этим надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, так как оснований для применения указанных положений УПК РФ, при определении предела возможного наказания, не усматривается, поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания не является наиболее строгим.
Вместе с тем, вносимые изменения не влекут снижения назначенного ФИО2 наказания.
Наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены явка с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.
Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.
Несмотря на наличие непогашенной судимости, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, судом правильно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, осужденным и стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщено не было.
Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО2, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.
Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.64, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей верно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором *** от ***.
С учетом того, что приговором *** от *** и приговором *** от *** наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, мировой судья обоснованно оставил указанные приговоры на самостоятельное исполнение.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора со смягчением наказания осужденному, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО6 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи *** ФИО16 от *** в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.
Тот же приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Вступивший в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Л.А.Карелина