УИД 54RS0005-01-2022-007612-91 Судья Новикова И.С. № 2а-1399/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-6837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 13.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> САЮ, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, поступившее с апелляционной жалобой административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ПАН на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ЗДВ, выраженное в длительном неисполнении решения суда, игнорировании требований истца, непринятии мер, допустимых действующим законодательством;

- признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим отмене;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ЗДВ, выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ЗДВ вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск;

- обязать начальника ОСП – старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №-ИП должника в розыск и заведение розыскного дела.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. Возложена обязанность на судебного пристава ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения, принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения. На старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> возложена обязанность осуществить контроль за ведением розыскного дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ПАН обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № регулярно направляются запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, осуществлялись выходы с целью установления должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника. В рамках исполнительного производства проводятся розыскные мероприятия, направленные на установление должника и его имущества.

Отмечает, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению которых возложена на него законом. Тогда как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершается весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Считает, что административным истцом не доказано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, а также какие нормы действующего законодательства нарушены административным ответчиком.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> КАВ (на дату рассмотрения дела уже не является должностным лицом) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> района <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении СМИ (л.д.42-44).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства адресом должника указан адрес: <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов следует, что судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки и кредитные организации, в ГИБДД, операторам связи, ПФР, ФНС России, ГУ МВД России, ЗАГС, Росреестр (л.д.45-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о розыске должника и его имущества, просил вынести постановление о розыскном деле (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ШНГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, указано, что выходом по адресу должник не установлен (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗДВ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д.15). В постановлении указано: будет повторно совершен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения должника, после чего будет принято решение о целесообразности заведения розыскного дела в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ПАН совершен выход по адресу должника: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий застать должника не удалось, оставлена повестка (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПАН вынесено постановление об исполнительном розыске должника СМИ (л.д.93).

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных и своевременных мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда, доказательств невозможности совершить которых не представлено, чем было допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, направленные на опровержение выводов суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязанности и права сотрудников органов принудительного исполнения, являются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а потому его бездействие не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Так, из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что запрос в ГИБДД на предмет установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником был сделан ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на который за должником значится транспортное средство. Вместе с тем, арест данного имущества судебным приставом-исполнителем произведен не был. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств был снят приставом в связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в период с даты возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до повторного окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ соответствующий запрос в ГИБДД не производился.

Оба постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На два последующих запроса в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

Запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости не направлялись.

Выход по месту жительства ответчика был осуществлен единожды в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. При этом, именно бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления выходов по месту жительства должника явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении розыска должника, что следует из постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий в ходе спорного исполнительного производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ведущего судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ПАН - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи