62RS0003-01 -2022-001767-72

дело № 2-131/2023 (2-1706/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 г. г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием представителя истца Б.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И.М.П. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И.М.П. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что 01Л 2.2021 в 11 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Водоканал <адрес>», под управлением водителя Ф.Н.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением И.М.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф.Н.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ И.М.П. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик». В ходе дефектовки, произведенной СТОА были выявлены дополнительные повреждения автомобиля <данные изъяты>, было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 347 461,75 руб., рыночная стоимость - 240 920 руб., стоимость годных остатков 62 205,60 руб. АО «Тинькофф Страхование» на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу денежные средства в размере 178 714 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплат, произвел независимую оценку ущерба, согласно заключению № ИПЧуринаМ.С. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 238 539 руб., без учета - 397 903 руб., рыночная стоимость - 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ И.М.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом в проведенных финансовым уполномоченным и страховой компании экспертизах имеются существенные расхождения, так эксперт финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» оценивает рыночную стоимость ТС истца - 422 560 руб., при этом эксперт страховой компании ООО «РКГ» в 240 920 руб., т.е. почти в два раза дешевле. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «РКГ» - 347 461 руб., а по ООО «Фортуна-Эксперт» - 293 792 руб., что превышает допустимые 10% отклонения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 189 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 276 178 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.А.Ю., имеющий необходимые полномочия, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Истец И.М.П. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Г.А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил в судебном заседании размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 400 000 руб.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В материалах дела имеется письменная позиция по делу, в которой представитель АО «Тинькофф Страхование» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взысканной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица МП «Водоканал <адрес>», АНО СОДФУ, Ф.Н.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просоли.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу

потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ Об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в

течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 ООО руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Водоканал <адрес>», под управлением водителя Ф.Н.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением И.М.П. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.Н.С., который в нарушение части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно сведений об участниках ДТП, имеющейся в материалах дела, в результате ДТП автомобиль истца Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец И.М.П. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик»; в ходе дефектовки, произведенной СТОА были выявлены дополнительные повреждения автомобиля <данные изъяты> согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 347 461,75 руб., рыночная стоимость - 240 920 руб., стоимость годных остатков 62 205,60 руб. АО «Тинькофф Страхование» подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО выплатило истцу денежные средства в размере 178 714 руб.

Истец, не согласившись с перечисленной суммой выплат, произвел независимую оценку ущерба, согласно заключению ИП Ч.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 238 539 руб., без учета - 397 903 руб., рыночная стоимость № руб.

ДД.ММ.ГГГГ И.М.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под новой гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 06.04.2022 № У-22-32377/288-Ф, стоимость

восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 293 792 руб., с учетом износа - 185 300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 422 560 руб.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32377/288-Ф установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем полная гибель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> не наступила.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, страховщик согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 6249 № автомобиль <данные изъяты>

Поскольку у финансовой организации заключены договора по организации восстановительного ремонта с СТОА ООО «АВС плюс», ООО «Спектрлогистик», ООО «НКД-СЕРВИС», ООО «В88», ИП К.Е.А., ИП К.В.А. в отношении транспортных средств возрастом не старше 10 лет, а возраст автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) превышает указанный возраст, следовательно, финансовая организация не имела возможности производить восстановительные работы в отношении автомобиля истца.

С учетом изложенного, в отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт ТС, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 178 714,40 руб., что не превышает 10% предел статистической достоверности от суммы восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от

ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32377/288-Ф (185 300 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32377/5010-011 И.М.П. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

В судебном заседании стороны выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32377/288-Ф не оспаривали, при этом отметили, что в проведенных финансовым уполномоченным и страховой компании экспертизах имеются существенные расхождения, так эксперт финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» оценивает рыночную стоимость ТС истца в размере 422 560 руб., при этом эксперт страховой компании ООО «РКЕ» в 240 920 руб., т.е. почти в два раза дешевле. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «РКГ» - 347 461 руб., а по ООО «Фортуна-Эксперт» - 293 792 руб., что превышает допустимые 10 % отклонения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-42-К5, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспектр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Транспектр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (с учетом округления до сотовых) определена в размере 379 100 руб.

При разрешении дела суд принимает за основу данное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем, у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства по делу.

С учетом того, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 178 714 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 200 386 руб. (379 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 178 714 руб. (выплаченная сумма)).

Таким образом, иск И.М.П. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении его требований - изменению.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 200 386 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 193 руб. (200 386 х 50 %).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, при рассмотрении дела судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» нарушило сроки исполнения обязательств, размер неустойки с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 400 777,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании, при уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки штрафа, в случае их взыскания.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, характера ДТП, оснований и причин отказа ответчика в произведении доплаты страхового возмещения, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма штрафа в размере 100 193 руб. и сумма неустойки в размере 400 ООО руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб., неустойки - до 170 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП Ч.М.С., подтвержденные актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета

подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в

силу закона, в размере 6 903,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.М.П. к Акционерному обществу

«Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты> в пользу И.М.П. (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 200 386 (Двести тысяч триста восемьдесят шесть) руб., неустойку в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб., штраф в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований И.М.П. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Рыбак