РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Киалбиеву Гасанагу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, и расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (иск – л.д. 3-6).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены повреждения автомобилю марки Kia (г.р.з. №), застрахованному в ПАО по договору комбинированного страхования КАСКО (далее – полис КАСКО). Истец выплатил собственнику автомобиля Kia, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, истец в порядке суброгации обратился в суд, к причинителю вреда.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> А, с участием автомобиля Skoda (г.р.з. №), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Kia (г.р.з. №), под управлением ФИО4

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д.53).

В результате ДТП автомобилю Kia (г.р.з. №), застрахованному по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис – л.д.42, договор страхования - л.д.66, заявление о страховом возмещении -л.д.57), причинены повреждения, обозначенные, в счете на ремонт, акте осмотра, заказе-наряде, акте согласования скрытых работ (л.д.44-52) стоимостью <данные изъяты>., выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ПАО (платежное поручение – л.д. 43)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО (ответ ПАО СК «Росгорстрах» - л.д.56).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, оставленная без удовлетворения (л.д.67)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, застрахованному истцом по полису КАСКО.

Суд соглашается с суммой исковых требований, так как ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, следовательно, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-498 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Киалбиева Гесанага (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканных <данные изъяты> коп..

Взыскать с Киалбиева Гесанага (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина