Дело № 2-2630/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003708-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 02.09.2013 ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику 200000 руб. на срок до 02.01.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в размере 200000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской. 06.11.2013 ответчик нарушил свои обязательства по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ПАО «Почта Банк» 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило право требования ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования по договору составила 228294,58 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 183580,00 руб., задолженность по процентам в размере 37574,58 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7140,00 руб. Определением мирового судьи от 22.112023 вынесенный судебныйприказ в отношении ответчика отменен. ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт».Таким образом, истец ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 227643,09 руб., из них задолженность по основному долгу 183580,00 руб., задолженность по процентам в размере 37574,58 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7140,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476,44 руб., а всего 233119,53 руб. (л.д.5).

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном порядке. При этом судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 51)

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица

такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики в судебное заседание не явились; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк перечислил ответчику 200000 руб. на срок до 02.01.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых (л.д.9-15).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом.

02.09.2013 денежные средства в размере 200000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-21).

06.11.2013 ответчик нарушил свои обязательства по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.11.2013 по 27.09.2017 в размере 228294,58 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 183580,00 руб., задолженность по процентам в размере 37574,58 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7140,00 руб.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору № по состоянию на 27.09.2017, согласно которому, ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными истцом, но не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и в установленном договором объеме.(л.д. 18-19).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности в полном объеме, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком не представлено.

02.02.2015ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Лето Банк», 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д.32-34).

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требований) №У77-17/1364, по условиям которого право требования задолженности в том числе с ответчика ФИО1 перешло к новому кредитору ООО «Филберт». О состоявшейся уступки прав требования ответчик ФИО1 уведомлена (л.д.22-29,30-31).

09.01.2024 ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт» (л.д.35-38).

22.11.2023 определением мирового судьи судебного участка №6 судебный приказ от 10.09.2021 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» был отменен (л.д.6-8).

01.07.2024 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало. Доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5476,44 руб. (л.д. 40-41)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (7841430420)задолженность в сумме 227643,09 руб., из них задолженность по основному долгу 183580,00 руб., задолженность по процентам в размере 37574,58 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7140,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476,44 руб., а всего 233119 (двести тридцать три тысячи сто девятнадцать) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 10.01.2025.

Судья Шпакова Н.А.