Решение по делу № 2-174/2026 от 27.01.2026 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-174/2026

УИД 26RS0035-01-2025-005874-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026года <адрес>

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца РФ, в лице МВД РФ по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РФ, в лице МВД РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РФ, в лице МВД РФ обратилось в Шпаковский районный суд с иском (уточненным) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба, ФИО3 без удовлетворения. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО3 искового заявления к казне Российской Федерации в лице MBД России. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России. Суд постановил взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 51 264 рубля компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено в части взыскания с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 40 000 рублей и принято новое решение с взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 70 000 рублей. Кроме того, это же решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции постановил, взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 00 рублей. Проведенной отделом МВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ, служебной проверкой установлена вина ФИО1, которая выразилась в неполном, необъективном и несвоевременном выяснении обстоятельств, имеющих непосредственное значение при составлении административного материала отношении ФИО3, результатом чего стало неправомерное привлечение ФИО3 к административной ответственности. При этом, в ходе служебной проверки были изучены материалы по делу ос административном правонарушении из которых следует, что при вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пятый кассационный суд обще юрисдикции указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении данных об извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также Пятый кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание на то, что определить факт присутствия ФИО3 при разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи не представляется возможным. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России «Изобильненский» проверкой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, был установлен факт причинения казне Российской Федерации материального ущерба в размере 80 000 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ущербом и действиями ФИО1. Во исполнение вышеуказанных судебных актов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО3 переведена сумма в размере 80 000 рублей. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей. Право на предъявление МВД России от имени Российской Федерации искового заявления о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в п. 32 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Наличие и размер вреда подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО3 ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций, как представителя власти, императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправность, виновность в действиях ФИО1 причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как должностное лицо составлявшее административный протокол в отношении ФИО3, был привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения к регрессной ответственности. Таким образом, обстоятельства, установленные Ленинским районным судом Ставрополя при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО1 имеет преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле качестве третьего лица. Кроме того, поскольку причинение убытков казне РФ обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о том, что противоправность (виновность) подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы Российской Федерации нарушены в результат противоправных виновных действий ответчика.

На основании изложенного просит суд

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 69686 рублей 22 коп.

Представитель истца РФ, в лице МВД РФ по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представителя третьего лица Отдел МВД России "Изобильненский", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования РФ, в лице МВД РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба, ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО3 искового заявления к казне Российской Федерации в лице MBД России.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России.

Суд постановил взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 51 264 рубля компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено в части взыскания с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 40 000 рублей и принято новое решение с взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 70 000 рублей.

Это же решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции постановил, взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 00 рублей.

Проведенной отделом МВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ, служебной проверкой установлена вина ФИО1, которая выразилась в неполном, необъективном и несвоевременном выяснении обстоятельств, имеющих непосредственное значение при составлении административного материала отношении ФИО3, результатом чего стало неправомерное привлечение ФИО3 к административной ответственности.

В ходе служебной проверки были изучены материалы по делу об административном правонарушении из которых следует, что при вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пятый кассационный суд обще юрисдикции указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении данных об извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание на то, что определить факт присутствия ФИО3 при разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи не представляется возможным.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России «Изобильненский» проверкой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, был установлен факт причинения казне Российской Федерации материального ущерба в размере 80 000 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ущербом и действиями ФИО1.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО3 переведена сумма в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Федеральным законом. Данное положение нельзя отнести к обычным отсылочным нормам, поскольку оно предусматривает субсидиарное применение норм трудового законодательства при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся правового статуса сотрудников полиции, если соответствующий вопрос не урегулирован законодательством Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел и Федеральным законом "О полиции". Таким образом, оспариваемое положение нацелено на уточнение границы между трудовым правом и служебным правом в регулировании служебных отношений и в конечном итоге - на обеспечение полноты правового регулирования служебных отношений, дополнительного оснащения его трудовыми гарантиями прав и законных интересов служащих полиции.

Следовательно, во всех случаях, когда суд, разрешая связанное со статусом сотрудника полиции дело, применяет положение трудового законодательства, он руководствуется положением части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", тем самым применяя его. О применении данного положения свидетельствует сам факт применения судом к спорным отношениям, затрагивающим статус сотрудника полиции, норм трудового законодательства. При этом не обязательно, чтобы в судебном решении приводилось или называлось указанное предписание.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Суд приходит к выводу о том, что незаконное привлечение к административной ответственности не устанавливает виновность и противоправность действий сотрудника полиции. Сама по себе квалификация работодателем действий (бездействия) ответчика как причинение вреда казне Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица - работника, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица инспектора отдельного взвода ИДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО1 - судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Действия инспектора отдельного взвода ИДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО1 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, решения не содержат выводов о его виновности.

Заключение служебной проверки, на которое ссылается представитель истца МВД РФ, не свидетельствует о наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей и наступившими последствиями, поскольку заключение служебной проверки, проведенной истцом в отношении ответчика, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц.

На основании изложенного, разрешая спор и отказывая во взыскании денежных средств с сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса, суд исходит из того, что ФИО1, исполняя обязанности ИДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» при вынесении постановления в отношении ФИО4, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Прекращение судом производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны инспектора ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении. Причиненные убытки напрямую не связаны с действиями инспектора ФИО1 как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску РФ, в лице МВД РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Во взыскание с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 69686 рублей 22 коп., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Степанов Б.Б.