Дело №33-5949/2023

№ 2-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала на то, что 16.11.2020 между нею (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 138,3 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, (адрес)А, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов, адрес объекта: Новотроицк, (адрес)А, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Стоимость объектов недвижимости установлена 800 000 рублей за здание, 100 000 рублей за земельный участок, всего 900 000 рублей. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.12.2021, вступившим в законную силу 08.09.2022, договор купли-продажи от 16.11.2020 расторгнут. На нее была возложена обязанность по возврату объектов недвижимости ФИО4 В настоящее время судебное решение исполнено в полном объеме. Фактически с момента заключения договора купли-продажи от 16.11.2020 ею в счет исполнения обязательства ответчику внесены денежные средства в размере 405 000 рублей, которые после признания договора расторгнутым ей не возвращены, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика и нарушает ее права.

Просила суд взыскать с ответчика в размере 405 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на момент исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 31,56 рублей, 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 700 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя.

До рассмотрения дела по существу от ФИО4 были приняты встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости права пользования указанным спорным нежилым зданием (аренда) за период с 16.11.2020 по 31.10.2022 в сумме 179 651,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2020 по 26.12.2022 на сумму 17 008,22 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 133,20 рублей. В обоснование требований указал на то, что в период пользования указанным нежилым зданием ФИО3 неосновательно сберегла денежные средства за пользование данным имуществом. В период с 16.11.2020 по 31.10.2022 данное здание находилось во владении и пользовании ФИО3 Полагает, что поскольку он отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 16.11.2020 исключительно по причине неисполнения ФИО3 условий договора, то лишился не только права на получение всей суммы по договору купли-продажи, но и возможности извлекать прибыль путем распоряжения этим имуществом, на которые он был вправе рассчитывать, ели бы его права не были нарушены со стороны ФИО3

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.202 по 11.05.2023 в размере 20 532,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 311,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Начислил и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на сумму в размере 405 000 рублей с 12.05.2023 по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 452 651 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2020 по 11.04.2023 в размере 54 410,84 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 133,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Начислил и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты на сумму в размере 452 651 рублей с 12.04.2023 по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования ФИО4 о зачете однородных встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу, поданных ФИО4, содержится просьба оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО4, третье лицо - ФИО5, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.11.2020 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 138,3 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, (адрес)А и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 237 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов, адрес объекта: Российская Федерация, (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Согласно условиям договора, оплата за переданные объекты должна была быть произведена частями: первоначальный взнос - 40 000 рублей и оставшаяся часть - 860 000 рублей в течение 18 месяцев с момента заключения договора, равными суммами, но не менее 15 000 руб. в месяц. Платежи должны вноситься ежемесячно 1 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

По состоянию на 03.06.2021 ФИО3 по указанному договору купли-продажи за приобретенный объект недвижимости была внесена сумма в общем размере 405 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.12.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд

постановил:

расторгнуть договор купли-продажи от 16 ноября 2020 года нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 138,3 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, (адрес)А и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 237 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов, адрес объекта: Российская Федерация, (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Обязать ФИО1 в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание, с кадастровым номером № одноэтажное, общей площадью 138,3 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, (адрес)А и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 237 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов, адрес объекта: Российская Федерация, (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 22 500 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 08.09.2022, исполнено 31.10.2022.

Разрешая заявленные требований ФИО3, суд первой инстанции, указав, что факт передачи ответчику денежных средств сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела, доказательств возраста денежных средств при отсутствии договорных отношений не установлено, пришел к выводу о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 (дата вступления в законную силу судебного решения от 06.12.2021) по 11.05.2023 (дата принятия настоящего решения) в сумме 20 532,95 рублей, исходя из расчета:

-за период с 08.09.2022 по 18.09.2022 (405 000 рублей х 11 дней х 8% (процентная ставка) / 365 = 976,44 рубля);

за период с 19.09.2022 по 11.05.2023 (405 000 рублей х 235 дней х 7,50% / 365 = 19 556,51 рубль).

На основании п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ФИО3 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты ответчиком ФИО4 суммы в размере 405 000 рублей.

Решение в данной части не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО4, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п.2 ст.1105, п. 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание, что договор купли-продажи от 16.11.2020 был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ФИО3 его условий в части оплаты полной стоимости приобретенного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ФИО3, получившей предоставление по договору купли-продажи, но не предоставившей эквивалентного встречного предоставления, возместить ФИО4 все выгоды, которые ею были извлечены в связи с использованием приобретенной недвижимости по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, начиная с даты получения имущества, которое впоследствии было возвращено, в связи с чем взыскал неосновательно сбереженную ФИО3 плату за пользование указанным нежилым зданием за период с 16.11.2020 по 31.10.2022 в размере 452 651 рублей, определённой на основании заключения эксперта № 092-19-2-0034 от 10.03.2023 Орского филиала «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО8, проведенной на основании определения суда.

Удовлетворив исковые требования, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 11.04.2023 в размере 54 410,84 рублей, а также удовлетворил требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты ФИО3 суммы в размере 452 651 рубль.

Оснований для удовлетворения требования ФИО4 о зачете однородных встречных исковых требований не усмотрел.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

С данным решением суда не согласилась ФИО3, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт отсутствия выгоды по сдаче имущества в аренду, а также на возникновение обязанности по возврату спорного имущества только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из совокупности процитированных норм права следует, что институт неосновательного обогащения применяется только в том случае, когда правоотношения сторон невозможно квалифицировать по иным нормам закона, при отсутствии иных обязательств между сторонами, а при наличии договорных правоотношений - при установлении факта неэквивалентности встречных предоставлений, вследствие чего одна из сторон неосновательно обогатилась.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 вступили в договорные отношения, заключив 16.11.2020 договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу Российская Федерация, (адрес)А. Право собственности за ФИО3 на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано.

Тем самым, делая вывод о неосновательном обогащении ФИО3 в связи с использованием нежилого помещения, суд первой инстанции не учел, что до расторжения договора купли-продажи, в период его действия (с 16.11.2020 по 08.09.2022) владение и пользование проданным имуществом ФИО3 осуществлялось на основании указанного договора, а не безосновательно, как указывал истец по встречному иску; указанный договор недействительным, ничтожным не признан, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения отсутствовала.

Расторжение договора, по смыслу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится лишь на будущее время, и только с момента его расторжения прекращаются установленные им для сторон обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения встречного иска было определение момента расторжения заключенного договора, а также момента прекращения существовавших между сторонами обязательств, которые могли бы трактоваться как начало безосновательного, т.е. не основанного ни на законе, ни на сделке, владения имуществом со стороны ФИО3

Как следует из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.12.2021, вступившего в законную силу 08.09.2022г., договор купли-продажи нежилого здания от 16.11.2020 расторгнут. В связи с расторжением договора в судебном порядке суд обязал ФИО3 в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорное нежилое здание.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о невозможности применения норм о неосновательном обогащении за период владения ею вещью по договору признаются судебной коллегией заслуживающими внимания, а выводы суда в соответствующей части - ошибочными.

Вместе с тем, анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия отмечает, что договор расторгнут 08.09.2022, то есть после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022, а недвижимое имущество возращено ФИО4 лишь 31.10.2022. Принимая во внимание дату прекращения обязательств между сторонами, установленную вступившим в законную силу решением суда - 14 дней после его вступления в силу, судебная коллегия приходит к выводу, что, начиная с 23.09.2022 по 31.10.2022, ответчик незаконно пользовалась недвижимым имуществом. Доказательств того, что после истечения предоставленного для освобождения нежилого помещения срока до 31.10.2022 имущество не могло быть передано ФИО4 вследствие просрочки кредитора, ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО3 о наступлении обязанности возврата спорного имущества только после вступления решения в законную силу, поскольку неправомерное пользование ответчиком спорного имущества имело место после принятия решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 и истечения срока на освобождение недвижимости.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО3 узнала или должна была узнать о неправомерности владения указанным спорным имуществом ранее вступления в силу решения, ФИО4 не представлено.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО4, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о правомерности решения о взыскании неосновательного обогащения с даты получения уведомления в соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, судебная коллегия отмечает в связи с этим, что, воспользовавшись своим правом, ФИО4 заявил исковые требования о расторжении договора, которые были удовлетворены решением Новотроицкого суда Оренбургской области, следовательно, полагать, что договор был расторгнут ранее вступления в законную силу решения суда, разрешившего соответствующие требования, не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о полном отклонении встречных исковых требований ввиду незаявления ФИО4 иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также отсутствия доказательств временного владения апеллянтом спорным имуществом, являются необоснованными.

В частности, ФИО4 были заявлены исковые требования об обязании ФИО3 освободить нежилое помещение в связи с расторжением договора, т.е. по сути об истребовании его из владения ответчика. Такие требования были судом удовлетворены.

В силу положений ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать … от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.. .

Судебная коллегия учитывает, что после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 ответчик по встречному иску достоверно узнала о неправомерности владения спорным имуществом и должна была возвратить его истцу в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку нежилое здание было возвращено только 31.10.2022, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в виде средней стоимости арендной платы подобного имущества, за период с 23.09.2022 по 31.10.2022 (39 дней).

Невозможность обосновать точный размер стоимости пользования, который в любом случае в силу объективных причин можно просчитать только с определенной степенью вероятности, не может служить препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неосновательное пользование, являются подтвержденными.

По указанной причине при определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии во внимание заключения эксперта № от 10.03.2023 Орского филиала «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО10, согласно которому ежемесячная рыночная стоимость права пользования нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью 138,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:42:022012:295 общей площадью 237 кв.м. по адресу: (адрес)А, составляет: с 16.11.2020 по 31.12.2020 - 16 319 рублей, с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 19 085 рублей и с 01.01.2022 по 31.10.2022 – 19 915 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 23.09.2022 по 31.10.2022 составляет 25 255,67 рублей, исходя из расчета: 19 915 рублей (стоимость права пользования нежилым зданием за октябрь 2022 года) + ((19 915 рублей (стоимость права пользования нежилым зданием за сентябрь 2022 года) : 30 х 8 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 Соответственно решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного неосновательного обогащения со снижением ее до 25 255,67 рублей.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду изменения решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания, и учитывая наличие ходатайства о применении к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом по отношению к начисленным процентам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Между тем, весь период неправомерного пользования, установленный судебной коллегией, включить в период начисления неустойки невозможно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии оснований для начисления неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с 23.09.2022г., но в связи с необходимостью применения моратория, но начислить их за период с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория) по 11.05.2023 (дата принятия решения суда) в сумме 1 238,55 рублей, исходя из расчета: 1) 5 310,67 руб. (долг за сентябрь) х 7,50% / 365 х 223 дня (за период с 01.10.2022 по 11.05.2023) = 243,35 руб.; 2) 25 225,67 руб. (долг за сентябрь и октябрь) х 7,50% / 365 х 192 дня (с 01.11.2022 по 11.05.2023) = 995,20; всего 1238,55 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 12.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на ту задолженность, которая определена судебной коллегией.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковым требованиям истца, ФИО4 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 452 651 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 410,84 рублей, взысканная сумма неосновательного обогащения с процентами составила 26464,22 рубля, в процентном соотношении к заявленным требованиям составляет 5,22%, согласно расчету: 507 261,84 х 100% /26464,22.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает справедливым распределить судебные расходы, исходя из процентного соотношения заявленных и удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца на 5,22% от заявленных, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы в следующих суммах: по оплате государственной пошлины в размере 993,93 рублей (5 133 х 5,22%); по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1 252,80 рублей (24 000 х 5,22%).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить подлежащий по настоящему делу возмещению разумный предел расходов на услуги представителя, а впоследствии возместить его истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия, учитывая временные затраты представителя ФИО4, принимая во внимание объем выполненной им работы (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует определённый судом первой инстанции объем возмещения в размере 15 000 рублей.

Таким образом, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 783 рублей (15 000 х 5,22%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных с ФИО3 в рамках рассмотрения встречного иска сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года изменить в части взысканных с ФИО3 в рамках рассмотрения встречного иска сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворив встречные требования ФИО4 частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 25225 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 01.10.2022 по 11.05.2023 в размере 1238 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 993 рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 783 рубля, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 1252 рубля 80 копеек.

Начислять и взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 25225 рублей 67 копеек с 12.05.2023 по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023