РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6055/2022 по иску ФИО1 к ПАО фио в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, ООО «КВЕСТОР» о прекращении залога транспортного средства и по встречному иску ООО «КВЕСТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО фио в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, ООО «КВЕСТОР» о прекращении залога транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что фио и его правопреемник утратили право на предъявление искового заявления в суд о взыскании денежных средств в рамках кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем договор залога подлежит признанию прекращенным.

Не согласившись с заявленными первоначальными требованиями, Ответчик ООО «КВЕСТОР» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, процентам по состоянию на 11.05.2022 в размере сумма, проценты из расчета 19% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины сумма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «КВЕСТОР» указывает, что получил права требования к ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 19.05.2016 от ПАО «ИДЕЯ БАНК», поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ООО «КВЕСТОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ПАО ИДЕЯ-БАНК судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, возражения на них, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ,в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу подп.1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между адрес фио» и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***>, по условиям которого фио предоставил Заемщику кредит на сумму сумма под 19% годовых на срок до 19.05.2021.

В доказательство заключения кредитного договора подтверждается выпиской со счета открытого на имя ФИО1 в адрес фио». Факт получения денежных средств Истцом не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств, а именно в п.10 кредитного договора стороны оговорили залог автотранспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

Договор залога в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ был зарегистрирован в реестр залогов движимого имущества.

30.06.2016 между адрес фио» (далее – Цедент) и ПАО «ИДЕЯ БАНК» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цессионарию перешли права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора <***> от 19.05.2016.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 25.04.2019 в удовлетворении требований ПАО «ИДЕЯ БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

При этом, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество данное решение не может быть принято как преюдициальное, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное гражданское дело было рассмотрено по иным основаниям нежели глава 23 и 42 Гражданского кодекса РФ.

Решением Советского районного суда адрес от 15.10.2020 у ПАО «ИДЕЯ-БАНК» был истребован паспорт транспортного средства на автомобиль, принадлежащий Истцу.

Данное решение также не может являться преюдициальным при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии права у Кредитора на обращение с требованиями к Истцу.

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ БАНК» (далее – Цедент) и ООО «КВЕСТОР» (далее – Цессионарий) был заключен договор № 2020-5924/60 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цессионарию перешли права требования к ФИО1 вытекающие из кредитного договора <***> от 19.05.2016.

В доказательство передачи прав-требований в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 11.03.2021, платежные поручения и уведомление в адрес Должника.

Суд отмечает, что отсутствие платежных поручений и уведомления о совершенной уступке Должника не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора уступки. Отсутствие доказательств, свидетельствующих об уступке права, является основанием для применения п. 2 ст. 385 ГК РФ, при этом доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств перед предыдущим Кредитором Истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца об отсутствии у Кредитора права на получение предмета залога не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не истекли, следовательно, оснований для признания договора залога прекращенным у суда не имеется.

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства установил право Кредитора на получение у ФИО1 денежных средств в рамках кредитного договора <***> от 19.05.2016 суд также полагает обоснованным рассмотреть заявленные ООО «КВЕСТОР» требования.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы Ответчика по встречному иску о применении срока являются несостоятельными, учитывая то, что срок возврата задолженности по кредитному договору истекает 19.05.2021, следовательно, Кредитор имеет право на каждый платеж в соответствии с графиком платежей заявленный в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает требования ООО «КВЕСТОР» обоснованными, а на ФИО1 возлагается обязанность по возврату денежных средств в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика н проценты из расчета 19% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает заявленные Истцом требования подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Требования Истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат судом удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о возможности обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки марка марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО фио в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, ООО «КВЕСТОР» о прекращении залога транспортного средства отказать.

Встречные исковые требования ООО «КВЕСТОР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВЕСТОР» задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в размере сумма, проценты из расчета 19% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022