Дело № 2-274/2026 УИД: 23RS0050-01-2025-003504-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 451 535 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек;

2) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за услуги по составлению заключения;

3) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11 947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек;

4) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

5) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.06.2025 произошло ДТП по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, ул. Северная, д. №, с участием автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Хюндай ГЕЦ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, которая также является собственником данного автомобиля.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем «ЛАДА ВЕСТА», г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай ГЕЦ», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В результате ДТП транспортному средству «Хюндай ГЕЦ», г.р.з. №, причинены различные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, ответчик о дате и времени проведения экспертизы уведомлен, но на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от 29.07.2025, составленным ИП ФИО4, стоимость ущерба составляет 451 535 рублей.

Ответчик ФИО2 пренебрегла требованием о страховании гражданской ответственности, что лишило истца возможности своевременно получить полноценное возмещение от страховой компании. Более того, ответчик ФИО2, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, передала транспортное средство «ЛАДА ВЕСТА», г.р.з. №, для управления ФИО3, соответственно бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с последствиями, вызванными ДТП.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 451 535 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме причиненного ущерба, ФИО1 были понесены судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за услуги по составлению заключения, расходы по оплате госпошлины в размере 11 947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 51 447 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей.

В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Определением Темрюкского районного суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина её неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна.

Суд, изучив письменные материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.06.2025, в 09 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, ул. Северная, д. №, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент ДТП не застрахована, а именно: в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай ГЕЦ», г.р.з. №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству «Хюндай ГЕЦ», г.р.з. №, причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба задних фонаря, задняя балка, скрытые повреждения и т.д.

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от 29.07.2025, составленным ИП ФИО4, стоимость ущерба составляет 451 535 рублей.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Пунктом 13 этого же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 пренебрегла требованием о страховании гражданской ответственности, что лишило истца возможности своевременно получить полноценное возмещение от страховой компании. Более того, ответчик ФИО2, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, передала транспортное средство «ЛАДА ВЕСТА», г.р.з. №, для управления ФИО3, соответственно бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с последствиями, вызванными ДТП.

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2, являлась собственником ТС «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный номер №, и в соответствии с нормами абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть собственник ТС, при передаче его в управление и пользование другому лицу, обязан позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, оформить страховку).

Поскольку объем ущерба, причиненный в результате ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 451 535 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данное заключение обоснованное, содержит логичные и последовательные выводы и составлено по результатам надлежащего осмотра автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещения ущерба в сумме 451 535 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец в рамках данного спора понес расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату стоимости услуг по составлению заключения, расходы по оплате госпошлины в размере 11 947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего - 51 447 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей.

Суд соглашается, что данные расходы сопряжены с обращением истца для рассмотрения спора в судебном порядке, несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, государственной пошлины за подачу иска, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы на оплату юридических услуг суд считает необходимым и справедливым взыскать в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, поскольку предъявленная заявителем к взысканию сумма стоимости услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечающей указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 критериям разумности и справедливости. Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя в заявленных размерах, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 451 535 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей и судебные издержки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 492 982 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко