Решение по делу № 2-2126/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО10 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 Компаний «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания истцом обнаружены ФИО3 недостатки, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 68 982 руб. 21 коп., что подтверждается актом экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, сторона истца просит взыскать расходы на устранение ФИО3 недостатков в размере 68 982 руб. 21 коп., убытки, оплаченные за проведение экспертизы в размере 29 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4138 руб. 93 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 2069 руб. 46 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 308 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной ФИО3-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» (л.д. 59).

После проведения судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования к ответчику, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительно- ремонтных работ в размере 18 880 руб., решение в данной части считать исполненным и к принудительному обращению не приводить; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 558,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 308 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили уточнение исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика «Специализированный ФИО2 ГСК «Арбан» ФИО6 (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, представил платежное поручение об оплате стоимости ФИО3 недостатков в размере 18 880 руб. Ранее представителем ответчика ФИО7 предоставлен отзыв, согласно которого, заявленные исковые требования признала частично в части возмещения стоимости ФИО3 недостатков, установленных судебной экспертизой. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также указала, что в период действия Постановления Правительства № неустойка и штраф не начисляются. Просила об уменьшении компенсации морального вреда, о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО2 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение <адрес> выполненное АНО «СБЭиО», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 982,21 руб. (л.д. 12-22).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 23), которая получена <адрес>. и оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 18 880 руб., с учетом требований стандарта предприятия (л.д. 64-79).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не настаивали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «СБЭиО», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной ФИО3-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу истцов сумму ФИО3 недостатков в размере 18 880 руб.

При этом суд исходит из того, что с указанной суммой согласились обе стороны, сторона истца уточнила исковые требования в данной части, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ГСК «Арбан» перечислило на расчетный счет истца сумму в общем размере 18 880 руб. платежным поручением №.

В связи с полной оплатой стоимости устранения ФИО3 недостатков в размере 18 880 руб. суд приходит к выводу о том, что к принудительному исполнению решение суда в данной части следует не обращать и признать обязательства в данной части исполненными.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, признан стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО2 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку, расчетный размер которой составляет сумму исходя из расчета: период с 01.07.2023г. по 02.10.2023г. (18 880 руб. х 1% х 93 дня = 17 558,40 руб.), стороной истца неустойка заявлена в размере 17 558,40 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 руб., с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства (более одного месяца), несоразмерности заявленной истцом неустойки по отношению к самой сумме ФИО3 недостатков, определенной заключением судебной экспертизы в размере 18 800 руб., которые сторона ответчика оплатила в добровольном порядке, с учетом компенсационной природы неустойки.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 12 940 руб. (18 880 руб. (недостатки) + 5000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы в размере 29 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией по проведению экспертизы от 27.09.2022г. (л.д.26).

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 29000 руб. являются обоснованными, вместе с тем подлежащими снижению до 20000 руб.

При этом суд исходит из того, что заключение независимого эксперта ООО «Сибирское Бюро экспертизы и оценки», по которому стоимость устранения ФИО3 недостатков составляет 68 982 руб. 21 коп. не соответствует действительной стоимости имеющихся недостатков в квартире истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость выявленных недостатков в квартире истца составила 18 880 руб., сторона истца с указанным размером недостатков согласилась, уточнила исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, с учетом акта торгово-промышленной палаты, представленного стороной ответчика с указанием среднерыночных цен по проведению подобного рода экспертиз негосударственными учреждениями в отношении двухкомнатной квартиры, которая составляет от 10000 руб. до 20000 руб., суд считает необходимым определить ко взысканию судебные расходы за составление досудебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в сумме 1 700 руб. (л.д. 26, 28), выданной истцом на имя представителей ФИО5 и ФИО8 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения ФИО3 недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, с ФИО2 – компании ООО «СЗ ГСК «Арбан». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы в сумме 308,22 руб. (77 руб. + 231,22 руб.) (л.д. 25 оборотная сторона), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 308,22 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 593,15 руб. (1293,15 руб. - за требования имущественного характера (18 880 руб. (стоимость ФИО3 недостатков) + 17 558,40 руб. – неустойка без учета снижения = 36 438,40 руб., исходя из ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 Компаний «Арбан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2 ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение ФИО3 недостатков в размере 18 880 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 308, 22 руб., штраф 5000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения ФИО3 недостатков в размере 18 880 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2 ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 593,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО13