Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Домодедово
Московской области 04 июля 2023 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиал № ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неоконченное высшее, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по городским перевозкам в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ранее являясь гражданином Республики Таджикистан, преследуя цель получения водительского удостоверения, и желая освободиться от обязанности получения водительского удостоверения в установленном законом порядке, в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в <адрес> у иного лица, за денежное вознаграждение приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан №№ на имя ФИО1 (Turaev Anatoliy Leonidovich), выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка и изображения серийного номера, выполнены способом цветной струйной печати, которое ФИО1 использовал указанное водительское удостоверение, зная официальный порядок получения водительского удостоверения, в целях придания видимости наличия у него права на управление транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № около <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> для проверки документов, предусмотренных правилами дорожного движения, в ходе которой в нарушение пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», ФИО1 умышленно предъявил сотрудникам ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> водительское удостоверение Республики Таджикистан № № на имя ФИО1 (Turaev Anatoliy Leonidovich), сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, представляющего право на управление транспортным средством, заведомо зная, что оно поддельное.
ФИО1 в судебном заседании не признав вину по предъявленному ему обвинению, показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году через своего знакомого в <адрес> отучился в частной автошколе «<данные изъяты>» два месяца. В обучение входил курс теории и курс вождения, экзамены. После обучения там же в частной школе ему выдали водительское удостоверение. Сам он лично в данную автошколу документы не подавал, все документы, а это, фотография, копия паспорта, медицинские документы, передал через своего знакомого. На сегодняшний день он не располагает какими-либо документами, что бы подтвердить факт своего обучения в данной автошколе. При использовании водительского удостоверения выданного этой автошколой он был уверен, что оно является подлинным.
Несмотря на показания подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, по адресу: <адрес> примерно в 18 часов 20 минут им был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение Республики Таджикистан серии № на свое имя. Водительское удостоверение при визуальном осмотре вызвало сомнения в подлинности, в связи с чем, они вместе с ФИО1 проследовали в УМВД России по городскому округу Домодедово, где ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, где под видеофиксацию на видеорегистратор Cansonic, установленный в салоне служебного автомобиля у ФИО1 было изъято водительское удостоверение Республики Таджикистан № на его имя, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Водительское удостоверение было упаковано в конверт, края которого закреплены металлическими скобами. Видеозапись с видеорегистратора им в последующем была выдана дознавателю;
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что подсудимый является ее бывшим супругом. У нее в собственности находится автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, который она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 для поездки по семейным делам. О том, что водительское удостоверение ФИО1 является поддельным, она не знала.
а также письменными доказательствами по делу:
- протоколом № № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 было изъято водительское удостоверение р. Таджикистан № на имя ФИО1 (Turaev Anatoliy Leonidovich) (л.д. 5);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения Р. Таджикистан № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка и изображения серийного номера, выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 18-20);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5, где имеются видеозаписи по факту изъятия водительского удостоверения у ФИО1 (л.д.54-56, 57-58);
- протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрено водительское удостоверения Республики Таджикистан № на имя ФИО1 (Turaev Anatoliy Leonidovich). Водительское удостоверение признано по делу вещественным доказательством и храниться в материалах уголовного дела. (л.д. л.д. 59-60, 63-66).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания вышеприведенных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеприведенных свидетелей в судебном заседании не установлено, таких оснований не было приведено и самим подсудимым.
Письменные доказательства по делу получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.
Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как не достоверные, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, расцениваются судом как желание последним уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Кроме этого каких-либо объективных данных подтверждающих доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании, о его обучении в частной автошколе предоставлено не было.
Вся перечисленная совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый не мог не осознавать, что полученное им водительское удостоверение не в установленном действующим законодательством порядке, без соблюдения всех установленных законом процедур по получению права управления транспортным средством, является поддельным.
Объективность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сомнения у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных Главой 27 УПК РФ.
Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансере не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из приведенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
Применение вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с участием защитника в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ с последующим взысканием с подсудимого в счет Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики Таджикистан № на имя ФИО1, (Turaev Anatoliy Leonidovich); диск формата DVD-R, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Пищукова