к делу №2-624/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009199-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года гор. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» (далее - АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она застраховала принадлежащий ей автомобиль «Ягуар», г/н №, по договору добровольного страхования по программе КАСКО. 28.01.2019 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО «СК «ГАЙДЕ». Поскольку страховщик в установленные сроки не организовал техническую экспертизу, не выдал направление на ремонт, страхователь самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 1 675 787 рублей. Своим бездействием страховщик причинил потерпевшему моральный вред. Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 1 675 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 19.02.2019 года, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 1 666 700 рублей, неустойку в размере 187 486 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 927 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» - ФИО3, действующий по доверенности от 26.08.2022 года, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Ягуар», г/н №, 2017 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

04.04.2018 года стороны заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Ягуар», г/н №, на страховую сумму 4 610 000 рублей по рискам «ущерб и хищение», возмещение вреда происходит путём ремонта на СТОА ДИЛЕРА по направлению страховщика, выдан страховой полис ТСС № (л.д. 12).

28.01.2019 года на пересечении улиц 40 лет Победы и Посадского в г. Краснодаре автомобиль «Ягуар», г/н №, под управлением ФИО5 наехал на препятствие в виде бордюра, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019 года (л.д. 15).

12.02.2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

01.03.2019 года и 12.03.2019 года ФИО1 извещала страховщика о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.25-28).

15.03.2019 года произведен осмотр поврежденного автомобиля «Ягуар», г/н №, составлен акт осмотра (л.д. 95).

По результатам независимой экспертизы № от 17.03.2019 г., организованной ответчиком, заявленные повреждения на автомобиле «Ягуар», г/н н008тх123, не характерны для наезда на заявленное препятствие (бордюрный камень) и не могли быть образованы в результате ДТП от 28.01.2019 года (л.д. 96-113).

В письме от 02.04.2019 года АО «СК «ГАЙДЕ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не характерны для наезда на заявленное препятствие (бордюрный камень) и не могли быть образованы в результате ДТП от 28.01.2019 года, а также поскольку в момент ДТП указанным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору (л.д. 118).

По результатам независимой экспертизы № от 14.09.2019 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ягуар», г/н №, без учета износа, составила 1 675 787,52 рублей (л.д. 29-58).

Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 59).

03.10.2019 года ФИО1 направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 61-63)

В письме от 16.10.2019 года АО «СК «ГАЙДЕ» подтвердило ранний отказ в страховой выплате (л.д. 117).

21.12.2021 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 173-175).

Согласно заключению судебной экспертизы №.3 и 3109/12-2/13.4 от 03.08.2022 года, выполненной экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Новороссийский филиал, механические повреждения автомобиля «Ягуар», г/н №, описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019 года и зафиксированные на фотоснимках, механизм их образования, и обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Ягуар», г/н №, по характеру не противоречат механизму их образования при наезде на препятствие (бордюр) и обстоятельствам ДТП от 28.01.2019 года бы ли образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ягуар», г/н №, без учета износа, составила 1 681 700 рублей, с учетом износа, составила 1 605 800 рублей,

Фактически между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 7.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом АО «СК «ГАЙДЕ» от 20.12.2017 года, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного страхователем и страховщиком (договор и/или полис страхования).

Частью 4 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Частью 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение №.3 и № 03.08.2022 года, выполненной экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Новороссийский филиал составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера и характера полученных убытков.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, требования к АО «СК «ГАЙДЕ» суд находит обоснованным.

Страховщик в установленный срок ремонт на СТОА не организовал, в связи с чем страхователь предъявил требование о взыскании страховой выплаты.

Доказательств уведомления страхователя о необходимости явиться на СТОА ответчик суду не предоставил, чем не выполнил требования договора добровольного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страховой полис был составлен на типовом бланке, исключающем внесение изменений.

Таким образом, условия договора в пункте 4.5.6 Правил страхования о том, что страховым случаем не является управление лицом, не допущенным к управлению по договору, ничтожны, т.е. не применимы.

Иных доказательств обосновывающих отказ страховщика в ремонте транспортного средства суду предоставлено не было, в связи с чем суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах представленных истцом.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 666 700 рублей.

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили выводы независимой экспертизы, организованной истцом, расходы по проведению независимой оценки подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за период с 06.04.2019 года за 1240 дней составила 187 846 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 932 773 рубля (50% от 1 865 546 = 1 666 700 + 10 000 + 187 846 + 1 000) рублей в пользу потребителя.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф подлежит удовлетворению в части в размере 900 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на производство судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (1666700 + 10000 + 187846 + 900000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 22 022,73 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 22 322,73 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 666 700 рублей, неустойку в размере 187 846 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 22 322 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кожевников В.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.