Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок <адрес> на основании распоряжения Шапкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. Смежный участок также был предоставлен физическому лицу в собственность бесплатно, но через некоторое время владелец участка перестал на нем появляться. Истец вынужден был самостоятельно осуществлять ремонт смежного ограждения, иные данные, позже стал пользоваться участком для выращивания овощей, фруктов, следить за участком и осаждениями. По сведения сельсовета владельцем участка в настоящее время является ФИО2, которого истец никогда не видел на участке. Смежный участок имеет адрес: <адрес>. Кроме того, на смежном участке имеется строение, которое находится в аварийном состоянии, никаких коммуникаций не подключено к нему. Ответчик ремонтом этого строения не занимается, не восстанавливает его и не сносит. Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадь Х кв.м., кадастровый № и жилой дом, общая площадь Х кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал полностью по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений относительно заявленных требований от ответчика в адрес суда не поступало.

Суд находит материалы дела достаточными, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок <адрес> на основании распоряжения Шапкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, площадь участка Х га, кадастровый №.

Смежный участок также был предоставлен физическому лицу в собственность бесплатно, но через некоторое время владелец участка перестал на нем появляться.

Из пояснений истца он вынужден был самостоятельно осуществлять ремонт смежного ограждения, окашивать траву, убирать сухостой, собирал фрукты и ягоды, позже стал пользоваться участком для выращивания овощей, фруктов, следить за участком и осаждениями.

По сведения из ЕГРН и данным сельсовета владельцем участка в настоящее время является ФИО2, которого истец никогда не видел на участке.

Смежный участок имеет адрес: <адрес>. Кроме того, на смежном участке имеется строение, которое находится в аварийном состоянии, никаких коммуникаций не подключено к нему.

Ответчик ремонтом этого строения не занимается, не восстанавливает его и не сносит.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была допрошены свидетели.

Свидетель Е.А. пояснила, что иные данные.

Свидетель О.А. пояснила, что иные данные.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец более 15 лет непрерывно, открыто, добросовестно, в отсутствие договорных обязательств, не предполагающих переход титула собственника, владеет спорным недвижимым имуществом, от владения которым ответчик фактически с указанного периода времени самоустранился, не предъявлял своих прав на данный земельный участок и не проявлял к нему интереса как к своему собственному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью Х кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадь Х кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о субъекте права, объекте права, согласно резолютивной части решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные