Решение по делу № 2-274/2023 от 19.06.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 19 июня 2023 г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО– Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

с участием:

ФИО11, представляющего на основании доверенности <адрес>3 от 25.05.2022 г. интересы истца ФИО1,

ФИО5, представляющего на основании доверенности №-ТД-0224-Д от 16.01.2023 г. интересы ответчика САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», согласно которого с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 200 руб.; неустойку (пеню) за период с ... по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда); штраф в размере 22 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо-406, госномер №. под управлением ФИО4, и Лада-Веста госномер №. под управлением ФИО3 и Хундай-Солярис госномер №. под управлением ФИО1, виновником указанного ДТП признан ФИО4, чью гражданская ответственность по ОСАГО была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

23.06.2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

06.07.2020 г. САО «ВСК» выдано направление заявителю ФИО1 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВТ-Центр», ремонт проведен не был, в связи с отказом СТОА.

14.07.2020 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 159,44 рублей (платежное поручение №).

11.03.2022 г. ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа ТС и неустойки, на что получила доплату страхового возмещения в размере 21 380,37 руб. и возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. (платежное поручение №).

Истец, не согласившись с размером выплат, обратилась к финансовому уполномоченному, на что решением финансового уполномоченного от 12.05.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 29 860,19 руб. и неустойки в размере 133 981,30 руб.

Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, также считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по ремонту ТС истца, в связи с чем, с учетом выплаченных сумм с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, определенная без учета износа, неустойка (пеня) с 13.07.2020 г., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя по доверенности ФИО11, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2020г. в г.Владикавказ произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо-406 госномер №. под управлением ФИО4, Лада-Веста госномер №. под управлением ФИО3 и Хундай-Солярис госномер №. под управлением ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 06.06.2020г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Хундай-Солярис госномер №., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

23.06.2020г. ФИО1 обратилась в филиал САО «ВСК» в РСО-Алания с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

06.07.2020г. САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт № транспортного средства на СТОА ООО «ВТ-Центр». Ремонт на СТОА проведен не был в связи с отказом СТОА от его проведения.

14.07.2020г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 78 159,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2022г. в САО «ВСК» поступило досудебное заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов) и неустойки.

Согласно письма № от 24.03.2022г., САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 21 380,37 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов) и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022г., требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 860,19 руб. и неустойка в размере 133 981,30 руб. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-39631/3020-004 от 21.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай-Солярис госномер №. составила без учета износа 129 400 рублей, с учетом износа 92 900 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомашины 494 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022г., требования ФИО1 исполнено САО «ВСК» в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 29 860,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2022г. В части, взысканной неустойки в размере 133 981,30 руб., решение финансового уполномоченного обжаловано и решение Промышленного районного суда г.Владикавказа в законную силу до настоящего времени не вступило.

Разрешая ходатайств ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения суда по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от ... № У-22-39631/5010-008, суд, учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, разъяснения содержащиеся в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, согласно которой, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29 860,19 руб., взысканную решением финансового уполномоченного, обжаловано указанное решение финансового уполномоченного в части взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 133 981,30 руб., которая решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.10.2022 г. (Дело №) снижена до 100 000 руб., и которое в законную силу не вступило, в связи с поступившими апелляционными жалобами заявителя и заинтересованного лица. Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежал бы доказыванию лишь размер взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, что само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, а связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку объективная невозможность рассмотрения гражданского дела до вступления решения суда по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.05.2022 г. № У-22-39631/5010-008.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы гражданского дела сторонами были представлены заключения экспертов, в которых расчет стоимости транспортного средства истца противоречил друг другу: заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 30.06.2020г., подготовленному по поручению САО «ВСК»; заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-39631/3020-004 от 21.04.2022г., составленному по поручению финансового уполномоченного; заключение ИП ФИО2 № от 21.07.2020г., составленной по поручению ФИО1

В связи с тем, что установление перечня повреждений автомобиля ФИО1 было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием явных нарушений и противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов, с учетом довод представителя истца о несоответствиях в заключении финансового уполномоченного, которые заслуживали внимания суда, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №10/03/03/5-23 от 18.05.2023г. ИП ФИО7: стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай-Солярис госномер №., в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 06.06.2020г., составляет:: без учёта износа 174 600 рублей, с учётом износа 129 000 рублей.

С заключением судебной автотехнической экспертизы №10/03/03/5-23 от 18.05.2023г. ИП ФИО7 не согласился представитель САО «ВСК» ФИО5, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с приложением заключения (Рецензии) ООО «АВС-Экспертиза» № от 07.06.2023г. Согласно выводов рецензии, судебный эксперт, без подтверждения фотоматериалами, включил в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца следующие повреждения: колесный подшипник передний левый, тягу левую стабилизатора правого, балку моста, опору амортизатора, рулевую передачу, опору кпп, ступицу.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано в виду его необоснованности.

В судебное заседание был вызван и опрошен по доводам Рецензии судебный эксперт ФИО7 на вопросы суда и сторон дал исчерпывающие ответы. По мнению суда, доводы Рецензии опроверг в полном объеме, в том числе со ссылкой на конкретные материалы гражданского дела, конкретные положения, изложенные в экспертном заключении с указанием страниц заключения, положения о Единой методике ЦБ РФ и Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов. Представил суду письменный отзыв на Рецензию САО «ВСК».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №10/03/03/5-23 от 18.05.2023г. ИП ФИО7, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт ФИО7, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного ТС истца, диагностикой системы пассивной безопасности ТС истца.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. №18-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленное САО «ВСК» суду экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №7 384 283 от 30.06.2020г., на основании выводов которого из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца была исключена часть повреждений ходовой части автомобиля, суд оценивает критический. В нарушение вышеуказанных норм Закона эксперт ФИО8 исследование провел не в полном объеме. В распоряжение эксперта были представлены: акт осмотра ТС, результаты заказ-наряда ООО «ВТ-Центр» №ВТ00014760 от 25.06.2020г. об осмотре ходовой части автомобиля, составленному по инициативе САО «ВСК», в которых зафиксированы повреждения ходовой части, однако оценка им не дана, что прямо противоречит требованиям Главы 2 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и ст.85 ГПК РФ. То есть у суда отсутствует возможность проверить обоснованность выводов эксперта.

Представленная ответчиком суду Рецензия ООО «АВС-Экспертиза» №513058 от 07.06.2023г. на заключение судебного эксперта, судом оценивается критически, поскольку доводы Рецензии опровергнуты судебным экспертом со ссылкой на конкретные положения Единой методики ЦБ РФ и Методические рекомендации Минюста России.

Согласно п.2.1 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством виновника в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: извещении о страховом случае, протоколе об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Ни одно из требований вышеуказанных положений Единой методики экспертом ФИО6 не выполнено. Повреждения транспортного средства, включенные им в расчет стоимости ремонта, указаны экспертом исключительно со ссылкой на акт осмотра ТС, подготовленный САО «ВСК», в исследовательской части заключения отсутствует какое либо исследование, дающее возможность суду проверить обоснованность исключения части повреждений ходовой части транспортного средства истца, не исследована и не дана оценка заказ-наряду СТОА ООО «ВТ-Центр» №ВТ00014760 от 25.06.2020г. Экспертом не был учтено, что повреждений ходовой части автомобиля подтверждаются тем, что с места ДТП он убыл не самостоятельно, а был эвакуирован, что подтверждается Фото №1, указанного экспертом на странице 8 своего заключения. То есть исследование проведено не в полном объеме, что противоречит требованиям Главы 2 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и ст.85 ГПК РФ и у суда отсутствует возможность проверить обоснованность выводов эксперта.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №10/03/03/5-23 от 18.05.2023г. ИП ФИО7, которые согласуются между собой, согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП от 06.06.2020г., фотоматериалами поврежденного транспортного средства истца, заказ-нарядом ООО «ВТ-Центр» №ВТ00014760 от 25.06.2020г.Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16. ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», в силу приведенных положений закона и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежном виде. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца САО «ВСК» не организовало и не произвело. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На основании вышеизложенного, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов), является обоснованным, что также подтверждается решением финансового уполномоченного №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022г.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом выплаченных САО «ВСК» в досудебном порядке суммы и суммы по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 45 200 рублей (174 600 рублей – 78 159,44 рублей – 21 380,37 рублей – 29 860,19 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в адрес САО «ВСК» 23.06.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 12.07.2020г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 13.07.2020г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 452 рубля х 1 071 день и равен 484 092 рубля (где: 452 рубля – это 1% от недоплаченной страховой суммы 45 200 рублей, 1 071 день – количество дней просрочки с 13.07.2020г. по 19.06.2023г.).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 13.07.2020г. по 19.06.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по ст.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №31 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 22 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 200 рублей, а именно 452 рубля за каждый день просрочки за период с 20.06.2023г. по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), с учетом неустойки (пени), взысканной судом по 19.06.2023г. и неустойки (пени) по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022г., в совокупности не превышающем размер 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 600 рублей (50% от 45 200 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), определенный на день рассмотрения дела до 22 600 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО11 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО11, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (чек №а9lextb от ...).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 912 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей, неустойку (пеню) за период с 13.07.2020 г. по 19.06.2023 г. в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 452 рубля за каждый день просрочки за период с 20.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда, с учетом неустойки (пени), взысканной судом по 19.06.2023г. и неустойки (пени) по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022г., в совокупности не превышающем размер 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания в размере 2 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Суанова Э.Э.