Дело № (2023)

59RS0006-02-2022-001909-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1. договора, займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты> рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный срок. В соответствии с п. 2 договора, заемщик обязан произвести полный возврат не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 договора, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 выдана расписка о займе денежных средств <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 выдана расписка о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства займодавца по предоставлению заемщику денежных средств исполнены в полном объеме. ФИО5 денежные средства не были возвращены. В связи с тем, что ответчики являются супругами, требования по долговым обязательствам предъявлены к ним истцом в солидарном порядке. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1 328 400 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом исковые требования, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, были уточнены, согласно уточненного иска ответчиком возвращены истцу денежные средства в общем размере 330 000 рублей, что подтверждается чеками об операциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит зачету в счет процентов за несвоевременный возврат займа. Следовательно сумма долгового обязательства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 460 000 рублей, 330 000 рублей, 170 000 рублей. Сумма штрафа составляет 2 115 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 460 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 600 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по возврате основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 460 000 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. От ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв по иску, из которого следует, что он производил возврат долга, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчик ФИО4 не была поставлена в известность о наличии займов, денежные средства расходовались им с партнерами по бизнесу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4, указала на отсутствие оснований для взыскания долга с супруги заемщика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которого сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> день, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от истца была получена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> день, под залог свинины в количестве <данные изъяты> тонн, до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам ответчиком ФИО5 не оспаривался.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 истцу возвращена не была. Относительно суммы займа на <данные изъяты> рублей, указанная сумма также не была возвращена в срок ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исходя из представленных ФИО5 чеков по операциям, им на имя истца перечислена сумма <данные изъяты> рублей, которая истцом, в связи с отсутствием указания в счет какого долга были перечислены указанные денежные средства, отнесены в счет оплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), остаток задолженности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений, условий договоров займа, ответчиком ФИО5 до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены истцу, каких-либо документов, свидетельствующих о полной, либо частичной оплате суммы займа суду не представлено, в том числе на день рассмотрения дела судом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае в расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, ФИО5, в счет исполнения обязательств, не передана, что свидетельствует о не возврате долга в полном размере.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что ответчик ФИО5 вернул сумму долга полностью им не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга по договорам займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков, указывая, что они являются супругами и обязанность по возврату долга лежит на них солидарно.

Согласно ответа ЗАГС, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, отметки о расторжении (прекращении) брака отсутствуют.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что ответчики оспаривают, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ФИО5 указывает на расходование денежных средств с партнерами по бизнесу, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иное не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по договорам займа с супруги ФИО4

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа (неустойки), определенной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также до момента фактического исполнения обязательство по договору.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа), которая определена условиями договора в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является арифметически верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, соглашается с позицией ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, соблюдая при этом требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несообразным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения).

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика ФИО5 неустойку за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 460 000 рублей, штраф (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Взыскивать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ от непогашенной суммы задолженности (2 460 000 рублей) из расчета 1 % за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.