Дело № (№, №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 30 октября 2025 года

Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

представителя гражданского ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Atlas госномер № под управлением ответчика ФИО1 и а/м Mazda Bongo Friedee госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Mazda Bongo Friedee», государственный регистрационный знак №. Владелец «Mazda Bongo Friedee» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику по договору ОСАГО, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 289 400 рублей. Расходы страховой компании потерпевшего были возмещены истцом. К АО «СОГАЗ» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 289 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 289 400 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6094 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично – в части возмещения стоимости восстановительного ремонта на сумму 61 300 рублей (без учета износа), установленной заключением эксперта. При этом пояснил, что в материалах дела отсутствует акт осмотра, проведенный совместно АО «СОГАЗ» и потерпевшим ФИО5, на который имеется ссылка в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО, само соглашение не подписано истцом, следовательно, не может считаться заключенным. Заключенное всеми сторонами соглашении о размере страхового возмещения отсутствует. Таким образом, страховое возмещение произведено без осмотра транспортного средства. Ответчик ФИО1 не присутствовал при осмотре транспортного средства потерпевшего, считает выплаченное страховое возмещение завышенным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств не заявила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: пгт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Mazda Bongo Friedee», государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО5

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими водителями, усматривается, что оно произошло по вине водителя ФИО1, который не поставил свой автомобиль на ручной тормоз. Оба транспортных средства получили повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Atlas» ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda Bongo Friedee» ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ХХХ №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис ДВ» в присутствии ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства «Mazda Bongo Friedee», государственный регистрационный знак №, которым установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 207 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО5 и страховщиком АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в котором стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 285 900 рублей, дополнительно понесенные расходы составляют 3500 рублей за составление акта осмотра.

На основании ст. 7, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО5 в сумме 289 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, лежит на ответчике, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что соглашение между ФИО5 и АО «СОГАЗ» является незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи представителя истца, не может быть принят во внимание судом, поскольку по смыслу положений ст. 154, 432, 435, 438 ГК РФ указанное соглашение является офертой, адресованной АО «СОГАЗ» ФИО5, который ее акцептировал, поставив подпись в соглашении, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (соглашения).

По общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

При этом заключение указанного соглашения согласно положениям Закона об ОСАГО не требует согласия лица, причинившего вред. Также указанный Закон не содержит требований об участии такого лица в осмотре транспортного средства потерпевшего, организованного страховщиком, как и подписи представителя страховщика в соответствующем акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом, между истцом и потерпевшим ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Вместе с тем по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Bongo Friedee», государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 61300 рублей, без учета – 157800 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. При даче заключения экспертом применялись, в том числе Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется. При этом судом указанному заключению эксперта отдается предпочтение перед расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом данное заключение не представлено в полном виде (отсутствует исследовательская часть), также в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта № истцом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, стоимость восстановительного ремонта в размере 61300 рублей, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра поврежденного транспортного средства) в размере 3500 рублей, а всего в размере 64800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 1364,52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: №) к ФИО1 (водительское удостоверение серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364,52 рубля.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.