Дело № 2-5204 /2022 г.
УИД: 23RS0006-01-2022-009588-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир 09 ноября 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1
представителя ответчика администрации МО город Армавир, действующего по доверенности ФИО2,
при секретаре- пом. судьи Осоченко К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации МО г. Армавир о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО г. Армавир о признании права собственности на объекты недвижимости: цех по производству картона №2 общей площадью 5711,0 кв. м, и здание котельной общей площадью 195,4 кв.м, количество этажей 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, территория <...> мотивируя требования тем что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество расположенное в г. Армавире территория <...> а именно нежилое здание общей площадью 3429 кв.м. Имущество расположено на земельном участке общей площадью 19073 кв.м который передан ему в аренду до 07.10.2058 г. вид разрешенного использования земельного участка- производственная деятельность. С целью восстановления цеха была произведена его реконструкция с увеличением площади кроме того осуществлено строительство котельной которая необходима для работы оборудования. По окончании строительства котельной и реконструкции цеха он обратился в администрацию муниципального образования г. Армавир за получением разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию ему было отказано в связи с неполучением в установленном порядке разрешения на строительство.
Истец ФИО3 не явился просил рассматривать в его отсутствие его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.
Выслушав стороны, изучив допустимые, относимые и достаточные письменные материалы дела, суд удовлетворяет требования истца, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ФИО3. на праве собственности принадлежит Цех по производству картона №2 площадью 34290 кв.м. что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.04.2017 расположенный на земельном участке, общей площадью 19073 кв.м о адресу: <...>, вид разрешенного использования земельного участка- производственная деятельность. передан истцу в аренду до 07.10.2058.
За счет собственных средств истцом осуществлена реконструкция Цеха по производству картона №2 с увеличением площади до 5711 кв.м и осуществлено строительство котельной площадью 1954 кв.м.
По окончании строительства истец предпринял меры для регистрации права собственности, обратился в администрацию муниципального образования г.Армавир для принятия в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости и реконструированного здания Цеха. Однако в выдаче акта ввода здания в эксплуатацию было отказано. К компетенции органов местного самоуправления не относится функция признания права собственности на самовольные постройки или какого-либо иного оформления правоустанавливающих документов в отношении самовольных построек.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты прав предусмотрено признание права собственности.
Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).
С целью установления соответствия объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объекта данного вида, по раннее рассматриваемому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО4, следует, что здание Цеха по производству картона№2 увеличено за счет реконструкции и его общая площадь составляет 5711 кв.м площадь вновь возведенного объекта недвижимости котельной составляет 1954 кв.м. В результате проведённых объёмно планировочных и конструктивных решений, оценки технического состояния, качества примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ, эксперт свидетельствует о соответствии технического состояния вышеуказанного здания для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведённого исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что исследуемое строение, соответствует градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам.
При проведении исследований, было установлено, что исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью окружающим и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенных объектов недвижимости и признание на них права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, либо акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости возведены на принадлежащем истицу на законных основаниях земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования и целевого назначения, в целом соответствуют строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида; не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, истцом принимались меры к легализации прав во внесудебном порядке, суд находит исковые требования ФИО3 о признании за права собственности подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО3 право собственности:
на реконструированный объект недвижимого имущества,-цех по производству картона №2 общей площадью 5711,0 кв. м, и здание котельной общей площадью 195,4 кв.м, количество этажей 1, расположенные по адресу: <...>;
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для изготовления технического плана и постановки объектов недвижимого имущества, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение в окончательном виде изготовлено 11.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу