Дело № 2-2857/2025
34RS0002-01-2025-003923-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» октября 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2023 г., представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ордера от 09.06.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совхоз «Карповский» к ФИО2 о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Совхоз «Карповский» обратился в суд к ФИО4 о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в связи с причинением вреда. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 108 Га, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ В июле-августе 2024 г. по всей площади земельного участка ООО «Совхоз «Карповский» произведен посев озимой пшеницы сорта «Станичная». Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику крупный рогатый скот (коровы в количестве 4х голов) находился на свободном выпасе на указанном выше земельном участке предприятия, в результате чего были вытоптаны и съедены всходы озимой пшеницы. Данные обстоятельства были подтверждены собственноручно написанной распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В результате фактического бездействия и халатного отношения к выпасу крупного рогатого скота ФИО4 истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 2 537 400 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз «Карповский» произведен досев пшеницы на общей площади 3 га. Затраты на досев пшеницы составили 68 925 рублей, из расчета 22 975 рублей на 1 га. Расчет затрат произведен исходя из себестоимости выращивания продукции. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 68 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика не отрицал факт того, что коровы ФИО4 в один из дней находились на свободном выпасе на земельном участке, находящемся в пользовании истца, однако, полагал, что никаких убытков они истцу не нанесли, в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме.
Другие участники в суд не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;
домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
В силу п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности и ООО «Совхоз «Карповский» заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №. Согласно данному договору арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 1084200 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, Карповское сельское поселение, примерно 1 300 м. на север от <адрес>, кадастровый №; площадью 840300 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, Карповское сельское поселение, примерно 1 300 м. на север от <адрес>, кадастровый №. Разрешенное использование земельных участков – для сельскохозяйственного производства.
В силу п.1.2 договора, данный договор заключен сроком на 45 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (л.д. 9-12).
Земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз «Карповский» приобрело у ООО «Химические препараты» различное удобрение «Агрис», что подтверждается счет-фактурой №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз «Карповский» у ООО «АСР-Стройторг» приобрело селитру аммиачную 39,600 кг, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ООО «Совхоз «Карповский» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять объект незавершенного производства и уплатить за товар, предусмотренную настоящим договором денежную сумму. Сведения о товаре – посевы озимой пшеницы сорта «Ермак», «Станичная» на общих площадях 465 Га, расположенных на нижеуказанных земельных участках, принадлежащих продавцу на праве аренды по договорам аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Совхоз Карповский» была подписана накладная на передачу готовой продукции в места хранения, согласно которой была принята на баланс озимая пшеница «Станичная» 292 500 кг, «Ермак» - 486 680 кг.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз Карповский» была приобретена нагайна, КС в количестве 600,000 л.
В судебном заседании было установлено, что в августе-сентябре 2024 г. был осуществлен засев озимой пшеницей «Станичная», «Ермак» земельного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Совхоз Карповский» ФИО6 обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту привлечения к установленной законом ответственности неустановленных хозяев коров (в количестве 4 шт.), которые на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории ООО «Совхоз Карповский», и причинили материальный ущерб, а именно вытаптывали и поедали всходы озимой пшеницы (зарегистрирован в материалах КУСП №).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> взял у ФИО6 объяснение по факту его обращения в отдел полиции.
ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является территория ООО «Совхоз Карповский», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.25 директор ООО «Совхоз Карповский», загнал на территорию 4 коров, хозяева которых в настоящий момент не установлены. Кроме этого, к данному протоколу приложен фотоматериал, согласно которому корова поедает всходы на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ коровы, принадлежащие ФИО4 с территории ООО «Совхоз Карповский» пропали, что следует из объяснений ФИО7, которые она давала УУП отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в отдел МВД России по <адрес>, по факту выпаса скота (КРС), а именно 4 коров, принадлежащих ФИО4 на земельных участках сельхоз назначения с озимой пшеницей ООО «Совхоз Карповский» (зарегистрирован в материалах КУСП №).
ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являются земельные участки ООО «Совхоз Карповский» (34:03190005:103; 34:03190005:73; 34:03190005:59), на которых зам. директора ФИО8 в ходе неконтролируемого выпаса обнаружил 4 коров, осуществляемых кормление на данном земельном участке, чем был причинен ущерб ООО «Совхоз Карповский». К данному протоколу приложен фотоматериал, согласно которому коровы поедают всходы на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> взял у ФИО8 объяснение по факту его обращения в отдел полиции.
ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> взял у ФИО9 объяснения, согласно которым данный КРС находится у нее в собственности на участке по регистрации в хоз. постройке. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на свой участок с целью кормления КРС, приблизительно в начале 11:15, и обнаружила, что КРС выломал в хоз. постройке калитку, и покинул участок местности в неизвестном направлении. Далее она предположила, куда ушел КРС, а именно в сторону ООО «Совхоз Карповский». После ей сообщили о том, что КРС находится на базе совхоза.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была написана расписка, согласно которой она получила 4 коров в целости и сохранности, претензий к ООО «Совхоз Карповский» она не имеет (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коровы неустановленных хозяев в количестве 4 штук, находясь на территории ООО «Совхоз Карповский», расположенного в <адрес>, вытоптали и поели всходы озимой пшеницы, в связи с чем, по данному факту директор ООО «Совхоз Карповский» сделал сообщение в службу 112, для фиксации факта, что вышеуказанные коровы в количестве 4 штук, находятся у него на вышеуказанной территории, с целью установления хозяев, а также дальнейшего обращения в суд для возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Совхоз Карповский». Также в ходе проверки установлено, что указанные коровы в количестве 4 штук, принадлежат ФИО10 (л.д. 14-15).
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно приказу директора ООО «Совхоз Карповский» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гибелью всходов на земельном участке №, на основании служебной записки главного агронома ФИО11, необходимо провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный посев семян пшеницы озимой сорта «Станичная» на площади 3 Га. Утвердить затраты на дополнительный посев озимой пшеницы из расчета 22 975 рублей на 1 га посева. В судебном заседании представитель истца пояснила, что оригинал данного приказа был утерян, в связи с чем, ей предоставляется дубликат приказа.
Согласно акту расхода семян и посадочного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Совхоз Карповский» был осуществлен расход семян (посадочного материала) на всю площадь 1 625 га и 1 603 га озимой пшеницы «Станичная» 292 500 кг, «Ермак» - 486 680 кг.
В судебном заседании было установлено, что досев озимой пшеницы на территории 3 Га ООО «Совхоз Карповский» производился в октябре 2024 г.
Из справки о себестоимости выращиваемой продукции, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ главным агрономом ООО «Совхоз Карповский» ФИО11, следует, что затраты выращивания озимой пшеницы сорта (Станичная) на 1 га составляют 22 975 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз Карповский» направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 2 537 400 рублей (л.д. 19). Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ответчика ФИО3 был составлен протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 108 Га, согласно которому на момент осмотра вся площадь данного земельного участка (108 Га) имеет признаки выращивания на нем зерновой культуры – озимой пшеницы. Стебли сформированы правильно, в высшей точки имеются колоски с зернами. Цвет – золотисный. Признаков потравы не обнаружено. Пшеница произрастает по всей площади земельного участка равномерно, без участков – проплешин, в стадии созревания. Площадь земельного участка не огорожена. К данному протоколу приложен фотоматериал, подтверждающий изложенные в протоколе обстоятельства.
Согласно ответу Облкомсельхоз от ДД.ММ.ГГГГ, нормативными правовыми актами РФ и <адрес> сроки сева сельскохозяйственных культур не регламентируются. Основными показателями, определяющими срок сева, являются наличие влаги в посевном и пахотном слое почвы и складывающийся температурный режим. Для коров живым весом 400-500 кг примерная потребность в зеленом корме включая пастбищный корм составляет от 40 до 70 кг на 1 голову в сутки (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен совместный акт осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому представители сторон совместно с ФИО4 провели визуальный осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:190005:103, общей площадью 108 Га, расположенного по адресу <адрес>, Карповское сельское поселение, при дневном освещении с проведением фотосъемки. В ходе осмотра установлено: земельный участок по всей площади имеет следы уборки сельскохозяйственной культуры (пшеницы). На нем расположены рулоны соломы в количестве более 40 штук. В границах участка имеются следы прохождения сельхоз техники. На поле имеются срезанные стебли пшеницы с колосьями. Фотосъемка проведена по периметру участка. Свободные от посева участки визуально не усматриваются. Скошенные стебли выходят из почвы плотно друг к другу. Ограждение земельного участка отсутствует. На момент осмотра сельхоз техника в границах участка отсутствует.
В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что является главой Карповского сельского поселения, и ему известно, что коровы, принадлежащие ответчику, в сентябре 2024 г. бесконтрольно паслись на земельном участке, принадлежащем истцу, свидетелем чего он являлся сам, также пояснил, что озимая пшеница на земельном участке к тому времени взошла. Кроме этого, на его имя жители <адрес> неоднократно писали жалобы на ФИО4 за бесконтрольный выгул КРС (коров), с которой проводились беседы по этому поводу.
Свидетель ФИО8, суду пояснил, что он является заместителем директора ООО «Совхоз Карповский». В сентябре 2024 г. коровы, принадлежащие ФИО4, неоднократно находились на земельном участке ООО «Совхоз Карповский», и вытаптывали и поедали всходы пшеницы. В один из таких дней коровы были загнаны на территорию ООО «Совхоз Карповский», для установления собственника. Кроме этого по данному факту вызывались сотрудники полиции, которые составляли соответствующий протокол.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он трудоустроен в ООО «Совхоз Карповский» в должности тракториста, ему известны случаи того, что коровы, принадлежащие ФИО4, находились на земельном участке ООО «Совхоза Карповский», и вытаптывали и поедали всходы пшеницы. Он по поручению своего руководства производил сев и досев пшеницы в октябре 2024 года.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются предоставленными суду письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет, данные показания согласуются с другими материалами дела и между собой. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства суд полагает, что факт неоднократного выпаса КРС, в виде 4 коров, принадлежащих ФИО4, на земельном участке, принадлежащем ООО «Совхоз Карповский» в сентябре 2024 года нашел свое подтверждение. При этом, при выпасе КРС, принадлежащего ответчику, истцу был причинен ущерб в виде поедания всходов озимой пшеницы и вытаптывания ее ростков. В связи с чем, ООО «Совхоз Карповский» был вынужден произвести досев озимой пшеницы на территории 3 Га, что подтверждается приказом директора ООО «Совхоз Карповский» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между действиями ответчика, а именно ненадлежащим содержания КРС, и ущербом, причиненным ООО «Совхоз Карповский», суд усматривает прямую причинно-следственную связь.
При этом, исходя из установленного времени выпаса КРС в количестве 4 голов на земельном участке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа Облкомсельхоз относительно нормы потребления зеленого корма на 1 корову (от 40 до 70 кг в зеленом корме), суд полагает допустимым, что ущерб от поедания/вытаптывания составил для истца 3 Га.
Согласно затратам на дополнительный посев озимой пшеницы из расчета 22 975 рублей на 1 га посева, за 3 га посева общий ущерб составляет 68 925 рублей. Подробный расчет затрат был представлен главным агроном ООО «Совхоз Карповский» ФИО11 в справке о себестоимости выращиваемой продукции.
Суд принимает в качестве доказательства данный расчет. Оснований, не доверять указанному расчету, у суда не имеется. При этом, ответчик свой расчет ущерба, причиненного истцу, не представил, факт нахождения коров, принадлежащих ответчику на земельном участке истца не отрицал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду также не представил.
С учетом последовательной позиции истца, в совокупности с фактом обращения в полицию, имеющихся в материалах дела фотоматериалов, не отрицания факта нахождения КРС на земельном участке истца, что само по себе является причинением ущерба, досева озимой пшеницы в октябре 2024 г., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в общем размере 68 925 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 68 925 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом, никак не исключает причиненный ущерб коровами, принадлежащими ФИО4, ООО «Совхоз Карповский». Кроме этого, в процессе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) свои исковые требования.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 отрицает факт неконтролируемого выпаса принадлежащих ей 4 коров на земельных участках ООО «Совхоз Карповский», а равно причинение какого-либо материального ущерба, опровергается материала дела, а именно объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает, что коровы самостоятельно ушли в направлении ООО «Совхоз Карповский», фотоматериалом, который не опровергнут ответчиком, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан период времени, в течение которого коровы вытоптали и поели всходы озимой пшеницы, досевом озимой пшеницы, свидетельскими показаниями.
Утверждение представителя ответчика о том, что истцом специально не представлен оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ о досеве озимой пшеницы, не свидетельствует о том, что данного приказа не было, поскольку помимо данного приказа, факт досева подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ООО «Совхоз «Карповский» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 374 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании уменьшены исковые требования до 68 925 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ. При этом, суд разъясняет истцу его право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Совхоз «Карповский» к ФИО2 о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в связи с причинением вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Совхоз «Карповский» (ИНН <***>) убытки в размере 68 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2025 г.
Судья Забровский К.Б.