Решение по делу № 2-1996/2022 от 07.09.2022 - о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

с участием представителя истца – адвоката Марьиной Ю.И.,

представителя ответчика - адвоката Прониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара № от , взыскании с ИП ФИО2 уплаченной по договору суммы в размере 253901 рубля 00 копеек, неустойки в размере 253901 рубля 00 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 18.11.2020 года заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи товара №. Предметом договора являлось предоставление услуг по изготовлению и доставке в адрес истца кухонного гарнитура. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, в том числе цена, комплектность и размеры гарнитура, сроки поставки. Цена изделия составляла 253 901 рубль. Согласно п. 3.3 договора истец внес аванс в сумме 125 000 рублей. Оставшаяся сумма была оплачена после поступления гарнитура на склад. Кроме того, истец дополнительно оплатила услуги по сборке мебели, осуществленной силами работников ИП ФИО2 Стоимость услуг по сборке кухонного гарнитура составила 10 процентов от цены договора. кухня была доставлена и установлена по адресу: . В нарушение п.п. 3.2, 3.3 договора просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 43 дня. Истец подписала акт выполненных работ, в котором не указано: какие услуги были предоставлены и их стоимость. Оплата производилась путем передачи наличных денежных средств в размере 28000 рублей работникам ИП ФИО2 Каких-либо финансовых документов, подтверждающих оплату истец не получила. В октябре 2021 года истец обнаружила, что корпуса кухонных шкафов подверглись деформации, имеет место отслоение облицовки основы, трещины, сколы, ДСП расслаивается и крошится. В связи с указанным обстоятельством истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением урегулировать в досудебном порядке существующие претензии по ненадлежащему исполнению, принятых на себя обязательств. Однако претензии истца по качеству товара и предложения по урегулированию конфликта не нашли разрешения.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору. Истцу предоставлен товар ненадлежащего качества, который еще до истечения гарантийного срока не отвечает необходимым потребительским свойствам и не может быть использован в целях, для которых он приобретался. Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства товара, т.к. многие дефекты видны невооруженным глазом, портят внешний вид кухни. Ненадлежащее качество кухонного гарнитура затрудняет процесс выполнения чистки и качественной уборки, а следовательно товар не отвечает необходимым гигиеническим требованиям. Имеющиеся дефекты влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, т.к. сокращают срок службы изделия и снижают его первоначальные эксплуатационные характеристики. Продавцом до настоящего момента не исполнены обязательства по установке карниза кухонного пенала, что влияет на эстетическое состояние гарнитура.

в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием осуществить возврат стоимости товара. Со стороны продавца был получен отказ. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца- адвокат Марьина Ю.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика – адвокат Пронина Н.А. исковые требования не признали, считали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, а дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации товара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ответчица приходится ему супругой. Одновременно она является работодателем. Истица заказывала кухню. Пришлось несколько раз выезжать. ФИО1 предлагали сушилку для посуды без дна, она не захотела, разъясняли, как правильно пользоваться кухней. Пенал не заказывался сразу, потому что столешница крепилась на пену. Общий акт подписывался после установки буфета. При подписании акта претензий у истца по кухне не было. Сборкой кухонь занимается примерно восемь лет. Образование высшее экономическое. Специального образования по мебели нет. Во время работы претензий никогда не было. Корпуса мебели были изготовлены качественно. На протяжении 9 лет работают с фабрикой. О том, что буфет будет изготовлен не сразу, заказчику было известно. Перед сдачей гарнитура, истице разъяснялось, как пользоваться устно, каких-либо письменных рекомендаций и инструкций не выдавалось. Мебель поставлялась частями. Прошло больше года, уже точно не помнит. Это был конец января, на следующий день была сборка. Акт подписывали в конце. Когда точно был подписан акт, не помнит. После доставки и сборки, денежные средства оплачивались сборщикам. Отдали 20000 рублей. Документов, подтверждающих оплату не было. В январе была собрана первая часть кухни. Это вся кухня. Не хватало только буфета. Когда у клиента появились претензии, выходили на место, все сфотографировали. Все вздутия произошли от попадания влаги. Когда попадает вода на корпус, тот начинает разбухать. В салоне стоит шкаф, его затопило, попала на ДСП вода, воду убрали, и когда начинает сохнуть, ДСП начинает разбухать. При пользовании кухней необходимо включать вытяжку. Такой вывод на основании практики. Сделал вывод, что ставит мокрую посуду, т.к. в поддоне сушилки лежало мокрое полотенце, на батарее лежали тряпочки.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает сборщиком мебели. У истца собирал кухню около двух лет назад. После нового года кухню собрали по инструкции, при этом объяснили, как пользоваться, клиент был доволен. Сказал, что все хорошо. Во время сборки мебели истица жаловалась, что ей сделали некачественный ремонт. В конце января, была собрана вся кухня, за исключением пенала. Для его изготовления нужны были точные размеры, но из-за незаконченного ремонта на момент заказа мебели этого сделать было невозможно. Когда поступили претензии, выезжали в квартиру заказчицы. Разбухания были над варочной панелью, это говорит о том, что испарение попадает на поверхность. Была установлена вытяжка, но неизвестно включалась ли она истцом или нет. При сборке и доставке оформляются акты доставки и акты сборки. Если бы отсутствовали при сборке какие-либо предметы мебели, то это должно было быть отражено в акте. Почему не было отражено в данном случае не знает. После того как мебель доставили, ее оплачивают. Сборку оплачиваю отдельно. Инструкцию по эксплуатации кухни в письменном виде не давали.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, сделанные при проведении экспертизы подтвердил. Показал, что были установлены дефекты в виде вздутий. Их перечень соответствует тем, что указаны истцом в исковом заявлении. Было также установлено соответствие эскизов и того, что было в наличии. Размеры соответствуют. Дефекты, которые образовались на кухонном гарнитуре- следствие попадания воды, либо повышенная влажность. Подтвердил, что на 9 корпусах из 11были обнаружены вздутия. Пришел к выводу, что это не существенные повреждения, и устранить можно путем замены корпусов.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, заключения эксперта, заключение специалиста, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 503 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статье 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от (копия л.д. 12-14). Согласно условий договора, ответчик обязался изготовить и передать истцу товар (мебель на заказ) согласно спецификации. Истцом был оплачен аванс в размере 125000 рублей, при поступлении товара на склад была оплачена сумма 128901 рублей (л.д. 16-17). При проведении сборки истцом была уплачена денежная сумма в размере 28 000 рублей. Согласно приемки акта выполненных работ кухонный гарнитур был установлен (л.д.15). Поскольку в процессе эксплуатации, в октябре 2021 года истцом были обнаружены деформации корпуса кухонных шкафов, отслаивание покрытий, расслаивание древесины, крошение, вздутие материала шкафов, ФИО1 обратилась с письменной претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.18-19). ИП ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 отказала, мотивируя тем, что фактически исполнила обязательства в рамках договора- купли продажи (л.д.20-21).

Определением Воскресенского городского суда от по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно Заключения эксперта № было установлены следующие дефекты: массовые вздутия материала ДСП корпусов, выдвижных ящиков и полок с отставанием ламинирующего покрытия; деформация нижней горизонтальной панели корпуса облицовки радиатора отопления; необработанная торцевая поверхность внутренней вертикальной панели корпуса облицовки радиатора отопления; отпадание элемента декоративной решетки дверцы облицовки радиатора отопление; вздутие, деформация фасада выдвижного ящика под кухонной плитой с расслоением и частичным отпаданием лакокрасочного покрытия. Указанные дефекты являются не существенными, не влияют на использование продукции по назначению и могут быть устранены путем замены детали. Дефекты снижают эстетические свойства гарнитура (л.д. 106-134).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости», опыт работы по экспертной специальности более 20 лет. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключения специалиста №Р03-08/2022, кухонный гарнитур- дефектное изделие с множественными дефектами не соответствующее требованиям нормативных документов предъявляемым к данному товару. Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят производственный характер по причине нарушения технологии производства на предприятии- изготовителе. Данные дефекты стали возможны вследствие изготовления товара из материала, не предназначенного для эксплуатации в определенных условиях (повышенной влажности) (л.д.146-167).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дефекты выявленные при эксплуатации кухни и подтвержденные при проведении экспертизы экспертом ФИО10 носят производственных характер.

Поскольку потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара № от и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 253901 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 28 п.5 абз.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли продажи . Согласно условий договора срок предоставления товара 50 рабочих дней, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с третьего рабочего дня, следующего за днем подписанием договора. В судебном заседании установлено, что договор исполнен ответчиком , что подтверждается актом.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 253 901 рублей 00 копеек подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика по договорам, неустойки, истец просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 253901 рубля 00 копеек (253901 рублей + 253901 рублей : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.

С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 507 802 рублей (5200 рублей + 1% от суммы превышающей 200 000 рублей= 8278 рублей 02 копейки). Кроме того, удовлетворены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 8578, 02 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в рамках закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления подлежит взысканию с истца в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от , заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 253 901 рубля 00 копеек, уплаченные по договору купли продажи № от ; неустойку в размере 253 901 рубля 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 253 901 рубля 00 копеек, а всего 771 703 (Семьсот семьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 00 копеек.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 578 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 02 (Две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .