№ 2а-4396/2023
УИД 18RS0003-01-2023-002771-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Карповой О.П.,при секретаре Гордеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, П.Е.СА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «НБК» (далее – административный истец) обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании бездейтвия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынеси постановление о розыске автотранспортного средства, мотивируя свои требования следующим.
На основании исполнительного листа ФС 008935366 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «НБК»возбуждено исполнительное производство №22863/22/18021-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит автомобиль ГАЗ-66011, 1992 года выпуска, государственный номер <***>, VINXTH006611N0697209. Однако место нахождения имущества должника, а именно транспортного средства-не известно, в связи с чем 16.01.2023 года взыскатель обратился в Октябрьское РОСП г.Ижевска с заявлением о розыске автомобиля, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передачи арестованного имущества на торги.
Однако до настоящее времени ответа на обращение не получено. Исполнительный розыск имущества не объявлен, в связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно: ГАЗ-66011, 1992 года выпуска, государственный номер <***>, VIN XTH006611N0697209.
Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства должника и направить в адрес взыскателя, а судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск имущества должника направить информацию об исполнительном розыске в «Реестр розыска по исполнительным производствам» на сайте fssp.gov.ru.
Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в производстве которых на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО6
Стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как установлено в ходе судебного заседания, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство № 121384/22/18021-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: взыскать сумму основного долга в размере 1 240 985, 80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 105 724, 08 руб., штраф в размере 9 873, 93 руб.
В настоящее время остаток задолженности составляет 1 371 566, 73 руб. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации г.Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДЦ МВД по УР о наличии автотранспортного средства, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о доходах должника.
По данным ГИБДД МВД по УР за должником имеется следующее зарегистрированное транспортное средство:
ГАЗ-66-11; 1992г.в.; г/н <***>; VIN XTH006611N0697209
В связи с положительным ответом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходыпо адресу места жительства должника по адресу : <...>, было установлено, что на 05 июня 2023 года, должник снят с регистрации с данного адреса в связи с продажей квартиры, по сведениям УФМС РФ по УР выехал в Московскую область, Одинцовский район, с.Ромашково.
09.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу—исполнителю Одинцовского РОСП (143050, Московская область, Одинцовский район, рп.Большие Вяземы, ул.Городок-17, 3042,2), совершить исполнительские действия, установить фактическое место проживания должника, вручить требования.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в поисковую систему «Поток» с целью установления транспортного средства, однако за период с 01.05.2023г. по 09.10.2023г. транспортное средство ГАЗ-66-11 1992г.в.; г/н <***>; VIN XTH006611N0697209 не обнаружено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, который является по свей сути арестом, при этом не составление акта ареста и изъятия связано с не обнаружением транспортного средства, связи с чем судприходит к выводу об отсутствии бездействий в данной части.
В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.
При этом материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.
Исходя из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем проводился ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, совершен выход по месту регистрации должника, направлено постановление об исполнении отдельного поручения, проводились мероприятия связанные с розыском транспортного средства.
Из материалов дела судом установлено, что по заявлению взыскателя ООО «НБК»от 16.01.2023 года о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер предшествующих объявлению в розыск имущества должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в поисковую систему «Поток» с целью установления транспортного средства, однако за период с 01.05.2023г. по 09.10.2023г. транспортное средство ГАЗ-66011, 1992 года выпуска, государственный номер <***>, VIN XTH006611N0697209не обнаружено.
Поскольку иные исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству проведены не были, постольку у нее не имелось предусмотренных законом оснований для розыска его имущества должника.
Кроме того, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Административный истец в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и/или его имущества, которое может быть удовлетворено при наличии предусмотренных законом оснований, исходя из результатов совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного заявленные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, П.Е.СА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по УР, возложении обязанности вынести постановление о розыске автотранспортного средства удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, требования, заявленные к ответчику Октябрьскому РОСП г.Ижевска удовлетворению не подлежат, поскольку Октябрьское РОСП г.Ижевска является структурным подразделением УФССП России по УР, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В связи с тем, что сведений о получении административным истцом оспариваемого постановления у суда не имеется срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «НБК» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, П.Е.СА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Октябрьскому РОСП г.Ижевска, УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.
Судья Карпова О.П.