дело № 2-2624/2025

УИД 56RS0026-01-2025-003553-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия», указав, что 31 мая 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz GLB CLASS, г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 286407 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 213218 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. а также расходы за услуги юриста 20000 руб.

Определением суда от 15 октября 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в адресованном суду отзыве иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2024 года по вине водителя ФИО6, причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz GLB CLASS, г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

3 июня 2024г. ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией проведен осмотр, о чем составлен акт от 5 июня 2024г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 5 июня 2024г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38844,94 руб., с учетом износа 24200 руб.

18 июня 2024г. финансовая организация, признав заявленный случай страховым, изменила условия договора и произвела выплату страхового возмещения в размере 34200 руб., что подтверждается платежным поручением № №

18 июля 2024г. финансовая организация по электронной почте получила претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда.

Письмом от 23 июля 2024г. финансовая организация сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 содержащее требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 12 сентября 2024г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116900 руб., с учетом износа 95100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 3798700 руб.

21 сентября 2024г. решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60900 руб., во взыскании убытков отказано.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось.

26 сентября 2024г. финансовая организация исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 60900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском к мировому судье, в котором с учетом уточнений просил взыскать с финансовой организации доплату страхового возмещения в размере 32642 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 16321 руб., убыток в размере 9942 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В рамках гражданского дела мировым судьей назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLB CLASS, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117800 руб., с учетом износа 96800 руб. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП 31 мая 2024г., то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 127742 руб., с учетом износа 114666 руб.

5 мая 2025г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 22700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11350 руб., убытки в размере 9942 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

20 июня 2025г. финансовая организация исполнила решение мирового судьи, перечислив на счет истца доплату страхового возмещения в размере 22700 руб. и убытки в размере 9942 руб., что подтверждается платежным поручением №.

1 августа 2025г. финансовая организация по электронной почте получила заявление от представителя истца – ФИО7 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

12 августа 2025г. финансовая организация перечислила на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121825 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 18204 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №

21 августа 2025г. финансовая организация перечислила на счет ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71,53 руб. с удержанием НДФЛ в размере 11 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

4 сентября 2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением от 19 сентября 2025г. № № финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 составила 117800 руб.

Истец полагает, что поскольку он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба 3 июня 2024г., соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения будет 23 июня 2024г., неустойку следует исчислять с 24 июня 2024г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Просрочка составляет 362 дня (с 24 июня 2024г. по 20 июня 2025г.) 1% от суммы 117800 руб. х 362 дней = 426436 руб.

Поскольку последний день для выплаты страхового возмещения выпадает на 23 июня 2024г., который является выходным днем, последним днем для выплаты страхового возмещения следует считать 24 июня 2024г.

Таким образом, период для взыскания неустойки следует рассчитывать с 25 июня 2024г. по 20 июня 2025г., что составляет 361 день. Размер неустойки составит 425258 руб. (1% от суммы 117800 х 361 день).

Поскольку 12 августа 2025г. финансовая организация перечислила на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121825 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 18204 руб., а всего 140029 руб., размер неустойки составит 285229 руб. (425258 руб. – 140029 руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер имущественной санкции, исходя из суммы страхового возмещения в размере 117800 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответной стороны, что требуемая истцом штрафная санкция, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, кроме самого срока просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер санкции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Следовательно, на взысканные суммы неустойки не может быть начислен штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 2000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцу оказаны юридические услуги ФИО3 по договору возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 20000руб., что подтверждается распиской от 1 августа 2025г.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебное, судебное урегулирование спора сторон по факту ДТП от 31 мая 2024г., составление заявлений, жалоб, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб., их которых государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 122000 руб. (сто двадцать две тысячи рублей 00 коп.).

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Лозинская А.С.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2624/2025

Гражданское дело № 2-2624/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.