Решение по делу № 2-2512/2022 от 21.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2512/2022

74RS0035-01-2022-000259-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Соколовой А.А.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Жарко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Жарко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и Жарко С.С. (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 763000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДАТА ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) НОМЕР (в том числе в отношении ответчика).

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с 23.08.2013 года по 05.02.2014 года в размере 100 000 рублей, из которых: 90467,70 рублей – 14,1 % от суммы основного долга 641413,13 рублей; 9532,30 рублей – 14,1 % от суммы процентов 67583,69 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Жарко С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и Жарко С.С. заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 763000 рублей под 25,05 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-16).

Согласно п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

14.11.2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Югория» право требования взыскания просроченной задолженности с Жарко С.С. по договору уступки прав (требований) НОМЕР (л.д. 23-28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, задолженность ответчика составляет 708996,82 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 641413,13 рублей, просроченная задолженность по процентам 67583,69 рублей. Ко взысканию предъявлена сумма задолженности за период с 23.08.2013 г. по 05.02.2014 г. в размере 100000 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 14,1 % от суммы задолженности основного долга и 14,1 % от суммы задолженности по просроченным процентам: (14,1% Х 641413,13 руб.) + (14,1% Х 67583,69 руб.) = 100000 руб. (л.д. 3-5).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что с исковое заявление ООО «Югория» направлено в Октябрьский районный суд Челябинской области 19.04.2022 г. почтовым отправлением (л.д. 29).

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании с Жарко С.С. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, образовавшейся за период с 23.08.2013 года по 05.02.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания периода взыскания, указанного в расчете, то есть с 05.02.2014 года.

Судом установлено, что 11.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1769/2015 о взыскании с Жарко С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 19.10.2015 года в размере 748698,80 рублей (в том числе просроченный основной долг 641413,13 руб., просроченные проценты 83828,99 руб., неустойка 23456,68 руб.) и расходов по оплате госпошлины 5343,49 руб.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 20.05.2016 года в связи с поступившими возражениями от должника.

Таким образом, вся сумма задолженности предъявлена ко взысканию с ответчика 11.12.2015 г.

30.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-2679/2019 о взыскании с Жарко С.С. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору НОМЕР от ДАТА, за период с 22.08.2013 года по 04.02.2014 года в размере 100000 руб.

Судебный приказ № 2-2679/2019 от 30.09.2019 года отменен этим же мировым судьей 09.04.2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода задолженности с 22.08.2013 года по 04.02.2014 года и предъявления ко взысканию всей суммы задолженности ПАО «Сбербанк» 11.12.2015 г., срок исковой давности по требованию истца истек как на момент подачи ООО «Югория» заявления о выдаче судебного приказа № 2-2679/2019 от 30.09.2019 г., так и на момент подачи настоящего искового заявления в суд 19.04.2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Жарко С.С. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 100000 рублей за период с 23.08.2013 года по 05.02.2014 года, необходимо отказать.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО «Югория» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также необходимо отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 28.04.2022 г. в целях обеспечения иска ООО «Югория» к Жарко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест в качестве обеспечения иска в пределах заявленных исковых требований на сумму 100000 (сто тысяч) рублей на имущество, принадлежащее Жарко С.С., ДАТА рождения, проживающей по адресу АДРЕС, находящееся у нее или других лиц (л.д. 30).

На основании ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Югория» к Жарко С.С. отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Жарко С.С., наложенного определением суда от 28.04.2022 г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>) к Жарко С.С. (паспорт НОМЕР, выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 23.08.2013 года по 05.02.2014 года в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста в пределах заявленных исковых требований на сумму 100000 (сто тысяч) рублей на имущество, принадлежащее Жарко С.С., ДАТА рождения, проживающей по адресу АДРЕС, находящееся у нее или других лиц, наложенного определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 28.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: