Постановление по делу № 10-44/2023 от 13.09.2023

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2023 года

<адрес>

Председательствующий федеральный судья Королевского городского суда <адрес> Васильев А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Нехорошев А.А., осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Столяровой И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе в отношении:

ФИО3, 22<данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Судом установлено, что преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Осужденная ФИО3 виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению, с указанием в резолютивной части приговора о том, что ФИО3 взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит при назначении наказания применить положения ст. 80 УК РФ и заменить наказание на более мягкий вид.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, вопрос об удовлетворении представления прокурора оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, который по существу сторонами не оспаривается и ее действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённой ФИО3

Квалификация действий осужденной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 56, 60, 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные УК РФ.

При этом наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признан рецидив преступления, что влечет за собой применение положений ст. 68 УК РФ и возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначение ФИО3 наказания связанного с реальным лишением свободы полностью соответствует требованиям ст.ст. 60, 61, 62, 63, 66, 68 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, указанные мировым судьей в приговоре основаны на исследованных судом материалах уголовного дел, состояние ее здоровья учтено при назначении наказания.

Мировым судьей, с учетом отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, обоснованно не усмотрено возможности для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО3, в том числе по доводам её апелляционной жалобы.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 69 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод осужденной в данной части не принимается.

Доводы осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного районным судом по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В тоже время доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.о. <адрес> подозреваемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом первой инстанции изменена на заключение под стражу, однако мировым судьей не было указано, что подсудимая взята под стражу в зале суда, а потому приговор подлежит изменению в части указания на это.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст. 72 УК РФ, начало срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, данную часть приговора суда необходимо изменить, изложить ее как – срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не правильное применение уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения – ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Указанные выше нарушение уголовно-процессуального закона и не правильное применение уголовного закона, являются существенным, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

На основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что ФИО3 взять под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Васильев

<данные изъяты>