Решение по делу № 2-5390/2023 от 07.12.2023

№2-5390/2023

03RS0007-01-2023-005882-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Стройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Стройинвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > ФИО1 по договору купли - продажи, заключенному с продавцом ФИО2, была приобретена квартира, расположенная по адресу ....

Данная квартира была приобретена продавцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного ... от < дата >, заключенного с ООО СЗ «Стройинвест».

< дата > указанная квартира оформлена в собственность истца согласно выписке из ЕГРН.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста №УО/19/2-277 от < дата >

Согласно Заключению специалиста, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 374 221 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 руб.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком < дата > и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обращается с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Стройинвест» ИНН <***> в пользу истца ФИО1 ИНН 027318990980:

стоимость устранения недостатков в размере 374221 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей;

почтовые расходы в размере 307,31 рублей;

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 283 271,48 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «Стройинвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (чч. 1, 2 т. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.п. 3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар - с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что < дата > ФИО1 по договору купли - продажи, заключенному с продавцом ФИО2, была приобретена квартира, расположенная по адресу ....

< дата > указанная квартира оформлена в собственность истца согласно выписке из ЕГРН.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 374221,00 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.

Претензия получена ответчиком < дата > и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно выводам заключения эксперта ..., составленного экспертами ООО «ТРС групп», имеющиеся в ..., расположенной по адресу Уфа, ..., заявленные в исковом заявлении отступления от проекта, технических регламентов и иных обязательных строительных норм и правил, действующих на момент проектирования, соответствует не в полном объеме. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий конструктивные, эксплуатационных дефектов не выявлено. Выявленные дефекты повлияли на ухудшения качества объекта. Выявленные дефекты.

Цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещениях общая комната, кухня не обеспечивает проектную прочность М-150, предусмотренную проектным решением альбома 039/ПР-14-2А-АР и нормативную прочность М200 предусмотренную пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Толщина ц.п. стяжки пола в помещениях, общая комната, кухня не соответствует проектному решению альбома 039/ПР-14-2А-АР и не соответствует пункту 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

В ходе проверки отклонения от контролируемых параметров, балконный блок (Оконный блок ОК-9 и балконная дверь Б-2), в помещение общая комната имеет отклонение от вертикали до 5 мм на 1м., балконный блок (Оконный блок ОК-Ю и балконная дверь Б-1), в помещение кухня имеет отклонение от вертикали до 4 мм на 1м., что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

На оконных блоках ОК-9, ОК-Ю, балконных дверях Б-1, Б-2 в помещениях «общая комната», «кухня» водосливные отверстия не имеют рекомендованных размеров 5x20мм., на балконной двери Б-1 водосливные отверстия частично закрыты штукатуркой, что не соответствуют требованиям пункта 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

При визуально-измерительном контроле в помещении «кухня» балконная дверь Б-1 выявлен ненормативные зазоры Т-образных соединений 0,7 мм., что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

По результатам, осмотра качества устройства монтажного шва, (в месте вскрытия монтажного шва в рамках досудебной экспертизы) узла примыкания оконного блока к стеновому проему, определено следующее:

оконные блоки /балконные дверные блоки смонтированы в наружных стенах из кирпича, для предотвращения проникновения в центральный тепло-звукоизоляционный шов влаги или пара (миграции технологической влаги из примыкающей стены) должен быть предусмотрен и выполнен IV- дополнительный водо- и пароизоляционный слой, который по факту отсутствует, не соответствует требованиям пункта 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» не выполнены.

Сопротивление теплопередаче стеклопакетов, установленных в оконных блоках / балконных дверях с маркировкой 4М1-10-4М1-10-4М1, не соответствует требованиям для данного климатического региона, требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ Р 56926-2016

Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

В результате визуального осмотра оконных блоков ОК-9, ОК-Ю в помещениях общая комната, кухня было выявлено: трещины в угловых сварных соединениях, поверхности ПВХ профилей имеют следы строительного раствора, выявленные недостатки не соответствуют Пункту 4.2.8 ГОСТ 30673-2013. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Остекление лоджии, витражная конструкция В-11 выше уровня нижнего экрана выполнена из 7 створок, три створки имеют поворотное открывание, четыре створки глухие не открывающееся с заполнением листовым стеклом. Конструкция остекления лоджии не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия».

Остекление лоджии, витражная конструкция В-11 не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пункта 5.3.2.4. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет: 296 471,48 (двести девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль 48 копеек.) в том числе НДС 20%.

Рыночная стоимость подлежащих замене изделий (узлов и деталей) в квартире, расположенной по адресу: ... составляет: 13 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение ООО «ТРС групп» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 283 271,48 руб. (296 471,48 руб.- 13 200 руб. годные остатки).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе, в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

< дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от < дата > ... вступило в силу < дата >.

Исходя из изложенного, учитывая, что досудебные претензии поданы в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по возмещению стоимости оплаты технического досудебного заключения № УО/19/2-277 от < дата > в размере 40 000 руб.

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг (по отправке претензии и искового заявления) в размере 307,31 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защиты нарушенных прав истец обратился для оказания юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от < дата > Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, участия представителя в суде первой инстанции, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

< дата > от экспертной организации ООО «ТРС групп» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Важное значение для оплаты расходов по проведению судебных экспертиз имеет Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу п. 22 данного Постановления выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о снижении стоимости затрат на проведение судебной экспертизы ООО «ТРС групп», суд находит необоснованными.

Поскольку доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «Стройинвест» в пользу ООО «ТРС групп» в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 6 332,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Стройинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Стройинвест» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >) стоимость строительных недостатков 283 271,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 307,31 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Стройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 332,71 руб.

В остальной части (часть компенсации морального вреда, штраф) – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Стройинвест» в пользу ООО «ТРС групп» за производство экспертизы 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева