Тляратинский районный суд РД

номер дела в суде первой инстанции 2а-222/2023

судья Магомедов Н.Г.

УИД-05RS0041-01-2023-000215-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года, по делу № 33а-6840/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по РД к ФИО2, о взыскании транспортного налога и пени за 2019 г., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени, за 2019 г.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком транспортного налога за 2019 годы. В силу положений НК РФ ФИО2 надлежало уплатить налоги, однако обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, что послужило поводом для начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени. В связи с этим ему направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено им без исполнения, что послужило поводом для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен. Налоговый орган просил суд взыскать с ФИО2 задолженность, по транспортному налогу и пени в размере на общую сумму 48 885,24 руб.

Решением Тляратинского районного суда от <дата> административные исковые требования налогового органа удовлетворены, постановлено:

«административный иск Межрайонной инспекции ФНС № по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 48 885,24 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан № в счет погашения задолженности по транспортному налогу - 48 885,24 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки ».

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО2 просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам было назначено на <дата> на 12 часов 00 минут.

<дата> в адрес ФИО2 было направлено извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30).

Вместе с тем, рассматривая дело и принимая решение <дата>, суд не обладал сведениями о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, поскольку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36842025530927 указано: <дата> о «неудачной попытке вручения», а уже <дата> «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> год № (далее - Правила №), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил №); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36 Правил №).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от <дата> №-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку почтовым отделением в нарушение выше-указанных норм вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления в адрес ФИО2 с почтовым идентификатором, исходя из которого следует, что отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения о настоящем деле <дата>, после одной неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, почтовое отправление было выслано обратно отправителю, т.е. районному суду. Таким образом, отделение почтовой связи предприняло всего одну попытку вручения судебного извещения направленное ФИО2

Распечатанный в суде апелляционной инстанции отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 36842025530927 указывает о возврате <дата> судебного извещения отправителю «по иным обстоятельствам», что не является надлежащим уведомлением административного ответчика.

Кроме того, имеющая в материалах дела расписка, свидетельствует о вручении повестки о явке в суд в качестве ответчика <дата> на имя ФИО1. (л.д.34).

В протоколе судебного заседания от <дата> в качестве административного ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в суд, также указан не ФИО2, а ФИО4 О.О.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворяя требования административного иска, не рассмотрел вопрос взыскания государственная пошлина с административного ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд РД.

Председательствующий А-ФИО6

судьи М.А. ФИО3

И.А. Гончаров