УИД 61RS0007-01-2025-003274-68
Дело № 2-3142/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лот», АО ГСК «Югория», третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лот», под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, работающего в ООО «Лот», что подтверждается Протоколом № об административном право нарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ООО «Лот», как владельца автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО ГСК «Югория», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с соответствующим заявлением и всеми необходимыми к нему документами. Данное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена страховая выплата, в размере 45200 рублей.
С данной страховой выплатой, произведенной АО ГСК «Югория» истец согласен и не оспаривает.
Истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 133 409 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 133409 рублей. Таким образом, разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией, составляет 88209 рублей (133 409 – 45 200 = 88 209)
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Лот», как владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, на праве собственности.
Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 и оплатил 40 000 рублей (сбор документов, составление искового заявления и представительство интересов в суде, а так же транспортные расходы).
Полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 40 000 рублей (договор с ИП ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру).
За составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РОСТЭКС», об оценке стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, истец оплатил 11000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Просил суд взыскать с ООО «Лот» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88209 рублей; судебные расходы в сумме 55 000 рублей (40 000 рублей оплата услуг представителя; 11000 рублей оплата за производство досудебной экспертизы; 4000 рублей оплата госпошлины).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лот», под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Лот», что подтверждается Протоколом <адрес>01 об административном право нарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Лот», как владельца автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО ГСК «Югория», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с соответствующим заявлением и всеми необходимыми к нему документами. Данное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена страховая выплата, в размере 45 200 рублей.
С данной страховой выплатой, произведенной АО ГСК «Югория» истец согласен и не оспаривает.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РОСТЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых деталей составляет 133 409 рублей. Таким образом, разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией, составляет 88209 рублей (133 409 – 45 200 = 88 209).
Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы стороны отказались.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ООО «Лот», являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный таким источником.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лот» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 88 209 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 40000 рублей.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей будут разумными и справедливыми.
При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лот», АО ГСК «Югория», третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лот» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 209 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 45 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.