УИД 16RS0...-35

дело ...; ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

установил:

в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что с расчетного счета ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные суммы в общем размере 1 271 500 руб. Данные денежные средства были получены ФИО1 в качестве займов от ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12 для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в ..., подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал», единственным учредителем и руководителем которых является ФИО1 Необходимость привлечения денежных средств указанных инвесторов была вызвана тем, что в рамках госконтрактов заказчиком была выделена незначительная часть авансов, материалы приобретались указанным подрядчиком самостоятельно за счет заемных средств. Расчеты с работниками и строительными бригадами производились также за счет заемных средств. Истец считает, что за период 2021 - 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились смешанные правоотношения (подряда-оказания услуг-агентирования) в интересах ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал»: ФИО2 (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» в лице ФИО1,) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», ФИО1 По данной сделке письменный договор между сторонами не заключался. Денежные средства на указанные цели и для ускорения сроков обеспечения производства работ финансами перечислялись ФИО1 в пользу ФИО2 с расчетного счета физического лица за счет привлеченных инвестиционных средств, минуя расчетный счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал». Фактически указанные правоотношения ФИО1 и ФИО2 завершились в феврале 2023 года. ... и ... ФИО1 в лице руководителя ООО «Консалт» обращался к ФИО2 с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств. В нарушение п. 2 ст. 1008 ГК РФ Ответчиком отчеты о расходовании полученных денежных средств, как и доказательства произведенных расходов, представлены не были. Истец полагает, что большую часть полученных денежных средств ФИО2 использовал на личные нужды. В ходе сложившихся между сторонами смешанных правоотношений, Ответчиком была представлена Истцу лишь незначительная часть отчетных документов.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 259 500 рублей, судебные расходы в размере 14557 рублей.

Также в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с расчетного счета ИП ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные суммы в общей сумме 3 320 000 рублей. Надлежащее назначение платежа по указанным операциям - «На производственные нужды ООО «Консалт». Данные денежные средства были получены ИП ФИО1 в качестве займа от ООО «Амкад», ООО «Промэнерго», ООО «Компания «АПС» для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в ..., подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт», единственным учредителем и руководителем которых является ФИО1 Истец считает, что за период 2021 - 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились смешанные правоотношения (подряда-оказания услуг-агентирования) в интересах ООО «Консалт». ФИО2 (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт» в лице ФИО1,) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ИП ФИО1 При этом по данной сделке подряда-оказания услуг-агентирования письменный договор между сторонами не заключался. Фактически указанные правоотношения ИП ФИО1 и ФИО2 завершились в январе 2023 года. ... и ... ФИО1 в лице руководителя ООО «Консалт» обращался к ФИО2 с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 320 000 рублей, судебные расходы в размере 24800 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... гражданские дела по искам ФИО1 (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) к ФИО2 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения к участию деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО17

ФИО1 в суд не явился, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец не мог проконтролировать все действия ответчика, который запрашивал денежные средства для осуществления деятельности, в том числе по договорам о приведении в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома, заключенным между ГБУ ... «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (заказчик) и ООО «Консалт» (подрядчик). Истец обеспечивал получение денежных средств за счет займов (средств инвесторов), которые им предоставлялись с расчетных счетов ФИО1 как физического лица или как индивидуального предпринимателя на расчетные счета ФИО2, однако истец не проверял их расходование. Иск к ответчику заявлен на гораздо меньшую сумму, чем было ему перечислено. По окончании проекта возникли убытки, которые возникли в связи с тем, что часть средств ответчик использовал на личные нужды. Данный вывод следует из того, что ответчик не предоставлял подтверждающих учетных документов по их расходованию на обозначенные цели. Справка ИП ФИО17 не может служить надлежащим доказательством, поскольку спорным периодом охватывается и 2021 год, то есть период до ... (дата заключения договора ... с ИП ФИО17). Все выводы ФИО17, которые содержаться в его таблице диктовал сам ответчик, с которым ФИО17 находится в дружеских отношениях. Истец никогда не подписывал какие-либо акты. В настоящее время ООО «Консалт» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО17 об истребовании документов, в том числе, подтверждающих понесенные ФИО2 расходы.

ФИО2 в суд не явился, его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все работы в рамках сложившихся между сторонами правоотношений (ближе к субподряду) были выполнены. Объект сдан заказчику. После закрытия проекта, стороны друг к другу финансовых претензий не имели. Письменные договоры между сторонами, в том числе с ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», ИП ФИО1 ответчиком не заключались. Перед кем и за какой период должен был отчитываться ответчик, ему не ясно. Истец не обосновал свои исковые требования, не представил доказательства, на которых сделаны выводы о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом. Ответчик действительно получал деньги для выполнения работы по подряду на объектах по заказу ГБУ ... «Автомобильные дороги Восточного административного округа». ФИО1 ежемесячно перечислял ФИО2 вознаграждение в размере 100 000 рублей. Остальные средства, полученные ответчиком, направлялись на выполнение текущих строительных работ на объекте, первичные документы не сохранились, задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют сведения ИП ФИО17

Представитель ООО «Консалт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по тем же основаниям, фактически позиция третьего лица полностью совпадает с позицией истца.

Третьи лица, ООО «Амкад», ООО «Промэнерго», ООО Компания «АПС», ООО «Стройкэпитал», ИП ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО17 в письменном отзыве указал, что между ним и ООО «Консалт» был заключен договор ... на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью компании (договор аутсорсинга). В рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору проводились Zoom-сессии в согласованное сторонами время, велась работа в чате Телеграмм «Вопрос-ответ» напрямую с исполнителем, еженедельно предоставлялась отчетность о прибыли в разрезе деятельности заказчика, о движении денежных средств. За период с ... по ... ФИО2 от имени ООО «Консалт» (ФИО1) выдано 25 257750 рублей, приняты от ФИО2 расходы, на сумму 25 257 750 рублей подтверждены ФИО1. Согласно имеющихся сведений у ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (ФИО1). ... договор ... от ... расторгнут.

Суд, в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с ... по ... с расчетного счета принадлежащего ФИО1 на счета ФИО2 были перечислены следующие денежные суммы: ... - 12 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ...; ... - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; ... - 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ...; ... - 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ...; ... - 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ...; ... - 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ...; ... - 99 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции ... от ...; ... - 15 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции ... от ...; ... - 150 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции ... от ...; ... - 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ...; ... - 44 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции ... от ...; ... - 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ...; ... - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от ...; ... - 7 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от ...; ... - 3 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от ...; ... - 50 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от ...; ... - 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ...; ... - 1 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ...; ... - 25 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции ... от ...;

Итого, общая сумма перечислений ответчику со счета ФИО1 за указанный период составила 1 271 500 руб.

Кроме того, с расчетного счета ИП ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены следующие денежные суммы: ... - 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером ... от ...; ... - 320 000 руб., что подтверждается банковским ордером ... от ...; ... - 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером ...; ... - 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером ...; ... - 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением ...; ... - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением ...; ... - 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Итого, общая сумма перечислений ответчику со счета ИП ФИО1 за указанный период составила 3 320 000 руб.

ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Консалт».

Из объяснений истца следует, что указанные денежные средства были получены в качестве займов от третьих лиц для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в ..., подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал». ФИО2 (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» в лице ФИО1,) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», ФИО1

По данной сделке письменный договор между сторонами не заключался. На данное обстоятельство указывают как истец, так и ответчик.

Истец полагает, что между сторонами сложились смешанные (подряда-оказания услуг-агентирования) отношения.

Ответчик, его представитель факт заключения между ФИО1, ООО «Консалт» и ФИО2 агентского соглашения отрицают.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований п. 1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положения главы 52 ГК РФ не содержат императивных норм относительно формы агентского договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Допустимых доказательств заключения между ФИО1 и ответчиком, между ООО «Консалт» и ответчиком письменных соглашений по агентированию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания наличия у ответчика обязательств, вытекающих из агентского договора, перед ФИО1 и ООО «Консалт».

Согласно доводов истца и представленных суду документов следует, что ... между ГБУ ... «Автомобильные дороги Восточного административного округа» и ООО «Консалт» был заключен договор о приведении в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного ... ОК на сумму 24 500 000 рублей, по условиям которого ООО «Консалт» обязалось по заданию заказчика (ГБУ) выполнить работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома в ....

... между указанными выше сторонами заключен аналогичный договор ... ОК на сумму 31 907 496 рублей.

Работы заказчиком оплачены в полном объеме, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда ... по делу №А40-7319/23-25-57 от ....

Представитель ответчика в суде не оспаривала, что ФИО2 действительно получал деньги для выполнения работы по подряду на объектах по заказу ГБУ ... «Автомобильные дороги Восточного административного округа», которые переводились ему со счетов ФИО1 ФИО2 ФИО1 ежемесячно перечислялось вознаграждение в размере 100 000 рублей. Остальные средства, полученные ответчиком, направлялись на выполнение текущих строительных работ на объекте (ответчик находил бригады рабочих, рассчитывался с ними за выполненные работы, закупал необходимый строительный материал и т.д.). При этом, первичные документы не сохранились, задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют сведения ИП ФИО17

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консалт» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенного Измайловским районным судом ... ..., усматривается, что общество привлекало к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при капитальном ремонте жилого дома гражданина Республики Узбекистан ФИО13 без наличия у последнего разрешительных документов.

Из содержания данного документа следует, что ООО «Консалт» допускало к работе иностранных граждан без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, без оформления трудового договора.

ФИО2 в данном деле выступал в качестве свидетеля защиты, пояснив суду, что ... состоялось подписание договора, ... он прибыл на объект для составления заявки и увидел, что происходит фотографирование граждан. Ему это показалось странным, он включил видеокамеру, не выходя из машины, позже сообщил о произошедшем руководству, в офисе показал видеозапись.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что между ответчиком, ООО «Консалт», ФИО1 существовали правоотношения в связи с осуществлением ООО «Консалт» предпринимательской деятельности, в том числе по подрядным договорам, заключенным с ГБУ ... «Автомобильные дороги Восточного административного округа» от 18 и ..., и перечисление со счета ФИО1 суммы в размере 1 271 500 руб. и со счета ИП ФИО1 - 3 320 000 руб. Все вышеуказанные суммы перечислены ответчику именно в связи с данными правоотношениями.

При этом суд отмечает, что правоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Часть 2 статьи 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков на строительном объекте, а также что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник какой-либо ущерб у истца.

Доводы истца о наличии у него убытков в результате действий ответчика и необходимости исполнения обязательств по договорам займа, суд признает необоснованными. Сам по себе факт заключения истцом договоров займа с третьими лицами для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку ответчиком не оспаривается, что ему на счета поступали денежные средства от истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости, от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что ни передача денежных средств от истца к ответчику, ни последующее их расходование не соответствует требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета.

Допустимых доказательств того, что данные суммы переданы ответчику в подотчет, суду не представлено.

ФИО1 действуя добросовестно и разумно, распоряжаясь денежными средствами, полученными им от третьих лиц в займа по договорам, должен был проявить должную степень осмотрительности и надлежащим образом оформить договорные отношения с ФИО2

В настоящее время в отношении ФИО2 не установлен состав какого-либо уголовно наказуемого деяния (хищения, мошенничества, растраты и т.д.), связанного с ненадлежащим расходованием денежных средств, полученных от ФИО1

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО1, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, систематически производил расчеты по обязательствам юридического лица (ООО «Консалт»), минуя банковские счета предприятия, путем перевода средств на личные счета физических лиц (в том числе ФИО2). За нарушение финансово-хозяйственной дисциплины ответственность ООО «Консалт» несет директор (в данном случае ФИО1).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО17, выполнявший по договору аутсорсинга анализ финансового состояния и управление финансовой деятельностью ООО «Консалт», указал на факт расходования ответчиком полученных от ФИО1 денежных средств на сумму 25 257 750 рублей. По имеющимся у ФИО17 сведениям у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (ФИО1)

Ответы независимого аттестованного специалиста в области бухгалтерского учета ИП ФИО14 на поставленные ИП ФИО15 суд не может положить в основание выводов о ненадлежащем действии (бездействии) ответчика, исходя из того, что аудитором рассматривается правовая ситуация, когда между юридическим лицом и физическим лицом имеются либо трудовые отношения, либо отношения, вытекающие из договора подряда. В настоящем же деле какой-либо договор (подряда, агентирования и т.д.) между истцом и ответчиком не заключался. При таких обстоятельствах суд полагает данный документ не относимым к рассматриваемому спору доказательством. Кроме того, в данных ответах не отражены факты нарушения юридическим лицом финансово-хозяйственной дисциплины при распоряжении денежными средствами, что лишает данный документ признака достоверности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств опровергают доводы истца о неосновательном перечислении им спорных сумм на счет ответчика. Истец проводит расходные операции неоднократно, с значительным временным интервалом, что очевидно свидетельствует том, что платежи были им выполнены не ошибочно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ бремя судебных расходов при отказе в удовлетворении иска возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 320 000 рублей, судебных расходов в размере 24800 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 259 500 рублей, судебных расходов в размере 14557 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...