Дело № 2-5263/2022 29 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Брасс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Брасс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 141 020 руб., в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 14.05.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. 16.08.2021 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 78 СП №080021. Как следует из текста указанного протокола, ФИО1, управляя автомобилем «<...> <...>» совершил въезд на перекресток, образованный Лиговским проспектом и улицей Курская по запрещающему «красному» сигналу светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Ландровер <...>», находящимся под управления С А.П., который следовал по разрешающему «зеленому» сигналу светофора. После столкновения водитель автомобиля «<...> <...>» потерял контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на препятствие в виде крыльца дома 193 по Лиговскому проспекту, принадлежащего ООО «Агентство Брасс», указанное крыльцо является входом в аптеку «Народная аптека», расположенную на пересечении домов по адресу <...> в связи с чем, фактическим адресом указанного крыльца является : <...>, вход в пом. 5 Н.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по делу № 5-3/2022 ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к ответственности на основании ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. При допросе инспектора ГИБДД в рамках судебного заседания, состоявшегося 01.02.2022, последний пояснил, что крыльцу, принадлежащему ООО «Агентство Брасс», в результате ДТП были причинены повреждения. Ущерб, причиненный крыльцу в результате ДТП, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно расчету стоимости ремонтных работ входного крыльца общая стоимость работ составила 141 020 руб. Право собственности ФИО1 на управляемое транспортное средство было подтверждено в рамках дела об административном правонарушении, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в суд явились, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 03 мая 2021 года ФИО1, управляя автомобилем «<...> <...>», г/н <№>, следовал по Лиговскому проспекту от набережной Обводного канала в сторону улицы Прилукская, совершил въезд на перекресток, образованный Лиговским проспектом и улицей Курская, по запрещающему «красному» сигналу светофора, где совершил столкновение с автомобилем «<...> <...>», г/н <№>, под управлением С А.П., который после столкновения потерял контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на препятствие в виде крыльца дома 193 по Лиговскому проспекту, принадлежащее ООО «Агентство Брассс».

Статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Из указанного постановления усматривается, что в результате ДТП был причинен имущественный вред ООО «Агентство Брасс».

Суд полагает вину ФИО1 в произошедшем 03.05.2021г. ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету стоимости ремонтных работ входного крыльца, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 5 Н, поврежденного в результате ДТП от 03.05.2021 г. общая стоимость работ составила 141 020 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена специализированная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 215-СТЭ от 19.10.2022 г. стоимость восстановительных работ по ремонту крыльца аптеки «Народная аптека», расположенной по адресу: <...>, лит. А, пом. 5 Н, поврежденного в результате ДТП от 03.05.2021 г., составляет 24 255 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР № 5054766533.

Таким образом, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1, не имеется.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ООО «Агентство Брасс», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная специализированная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Судом получено заключение экспертов № 215-СТЭ от 13.09.2022 г.

В ходе судебного разбирательства от АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Брасс» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Агентство Брасс», ИНН <***> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2022 г.