Решение по делу № 2-2137/2023 от 28.11.2023 - о сносе объекта капитального строительства, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки.

Дело № 2-2137/2023

УИД 23RS0037-01-2021-001785-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 817 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности ? доли, а так же жилой дом <адрес> с пристройкой литер а, год постройки 1997, общей площадью 106,6 кв. м., с кадастровым номером № также принадлежит истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности ? доли.

Ответчик ФИО3 является собственником другой ? доли на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, а так же ? доли жилого дома ФИО10 с пристройкой литер а, год постройки ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 106,6 кв. м., с кадастровым номером №

Истец считает, что ответчик ФИО3 захватила часть земельного участка принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях, и возвела капитальное двухэтажное строение - жилой дом с мансардным этажом, литер Б. Ответчик не только не отступила установленных законом 3 метра от существующего жилого дома ФИО10, но и построила строение на общем земельном участке, без согласования истца.

Кроме того ответчик ФИО3, без согласия истца произвела перепланировку (реконструкцию) части, жилого дома ФИО10, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчик перепланировала (реконструировала) жилую комнату №, площадью 7.2 кв. м. жилого дома ФИО10, под гараж, для хранения своего автомобиля, разрушив при этом часть стены жилого дома, для установки гаражных ворот, что нарушает права истца. Кроме того, ФИО4 отключила систему отопления, в результате стена дома истца полностью покрывается влагой и плесенью, в доме все стены покрыты грибком.

Произведенная перепланировка (реконструкция) жилого дома противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам) в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних жилых помещений.

Произведена данная перепланировка (реконструкция), без какой либо разрешительной документации, что нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, действующие в отношении индивидуальных жилых домов и создает угрозу жизни и здоровью истца.

Истец считает, что произведенная перепланировка (реконструкция) жилого дома ФИО10, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, незаконна.

Более того, ФИО3 сделала клумбу, примыкающую к стене ее части жилого дома, высадила растения и цветы. Ответчик, практически ежедневно, производит полив своих зеленых насаждений, эти действия привели к появлению сырости и плесени в жилом помещении истца, что угрожает ее здоровью и здоровью ее семьи.

Учитывая изложенное просит суд признать капитальное строение - жилой дом Литер Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчика ФИО3 снести капитальное строение - жилой дом Литер Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течении месяца после вступления решения в законную силу;

обязать ответчика ФИО3 привести жилое помещение № жилого дома лит. А, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ, за счет собственных средств, в течении месяца после вступления решения в законную силу;

обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и снести за счет собственных средств клумбу с высаженными растениями и цветами, примыкающую к стене части жилого дома истца, в течении месяца после вступления решения в законную силу.

ФИО3 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 принадлежит жилой дом общей площадью 105.3 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании акта приемки в эксплуатацию законченного жилого дома, части дома, пристроенных жилых комнат, после капремонта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи жилого дома по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариального договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий ей жилой дом литер «Б» введен в эксплуатацию постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей, ФИО4 разрешено оформить двухэтажный жилой дом наружным размером 8.50x6.75м. с мансардой полезной площадью 105.3 кв. м. по адресу: <адрес>. Также данным постановлением утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию данного жилого дома.

Кроме того, имеется заявление с подписью смежного землевладельца ФИО6, а также предыдущего сособственника ФИО1 - ФИО7 об отсутствии претензий к границам домовладения по <адрес>.

Как следует из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, принадлежащий ей жилой дом литер «Б» имеет те же самые параметры и с момента ввода его в эксплуатацию не менялся.

Таким образом, принадлежащий ей жилой дом литер «Б» не является самовольной постройкой, так как сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Как следует из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела 1/2 долю жилую дома литер «А» еще в ДД.ММ.ГГГГ году. До ее приобретения уже тогда сложился фактический порядок пользования земельным участком ещё между бывшими совладельцами и не менялся до настоящего времени. Поэтому истец никакой чужой участок не захватывала, а возвела домовладение литер «Б» на своей части земельного участка. О фактически сложившимся порядке пользования земельного участка также свидетельствуют вышеуказанное заявление с подписью смежного землевладельца ФИО6, а также предыдущего сособственника 1/2 доли ФИО1 - ФИО7 Также об этом свидетельствуют генплан земельного участка, находящейся в техническом паспорте, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано ограждение разделяющее части участка.

Что касается доводов ФИО1 об обязании ее привести жилое помещение № жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ. То постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязана переоборудовать принадлежащую ей часть жилого дома литер «А» наружным размерам 7.90 м., 10+4, 25x4.20м. в летнюю кухню. Кроме того, данным постановлением ей разрешено оформить пристройку к летней кухне наружным размером 6.10x2.50м.

Требование ответчика о сносе клумбы с цветами также необоснованно.

Данные требования, в том числе требования об обязании ее привести жилое помещение № 5 в прежнее состояние являются злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы для истца выполненной перепланировкой в помещении № 5 и клумбой, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, при обследовании доли ФИО1 пристройки лит. al, а2 возведены без разрешении. Более того, как следует из представленных ею фотографий, ФИО1 к жилому дому литер «А» возводится ещё многокомнатная пристройка с грубым нарушением градостроительных и противопожарных норм. В настоящее время возведены стены первого этажа, из которых торчит арматура, свидетельствующая о возможном строительстве и следующих этажей.

Также с крыш строений ФИО1, не оборудованных системами ливне отведения, вода попадает на часть принадлежащего ей земельного участка, образуя тем самым заболачивание, сырость, плесень на территории участка и домовладении, что также в свою очередь приводит к разрушению бетонного основания домовладения. При этом сырость и плесень также оказывают негативное воздействие на здоровье ее семьи. Возводимое ФИО1 строение также затеняет ее участок и нарушает инсоляцию домовладения.

Более того, ФИО1 на своей территории земельного участка изменила без разрешения естественный рельеф, вследствие чего происходит осыпание грунта на территорию принадлежащего ей земельного участка, а также изменения рельефа привело к изменению естественного водоотведения во время дождя, что в свою очередь во время паводков приводит к заболачиванию и затоплению территории ее участка и домовладения.

С учетом уточнения просит суд обязать ФИО1 произвести снос пристройки литер а1, и пристроенного объекта незавершенного строительством к жилому дому литер А, с кадастровым №, общей площадью 106,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 817 кв. м, по адресу: <адрес>;

обязать ФИО1 ФИО8 восстановить на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 817 кв. м. по адресу: г<адрес>, измененный ею общий рельеф участка, путем выравнивания (выемки) насыпанного грунта до первоначального слоя;

обязать ФИО1 ФИО8 устроить систему ливне отведения на строениях, находящихся в ее фактическом владении и пользовании, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 817 кв. м. по адресу: <адрес> при которой будет исключено попадание дождевых потоков на часть территории принадлежащего ФИО3 земельного участка;

в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения решения суда, в том числе виду нарушения срока его исполнения, взыскать с Бетюцкой Дианы Митковой в ее пользу неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику - совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 817 кв. м и ? доля расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 106,6 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-20, 38-40).

Другая ? доля указанного недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома принадлежит ФИО3 (л.д. 11-20, 38-40).

ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ФИО3 захватила часть земельного участка принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях, и возвела капитальное двухэтажное строение - жилой дом с мансардным этажом, литер Б с нарушением установленного законом 3-х метрового расстояния от существующего жилого дома литер А, а также построила строение на общем земельном участке, без согласования с истцом. Ответчик ФИО3, без согласия истца произвела перепланировку (реконструкцию) части, жилого дома литер А, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО3 соорудила клумбу примыкающую к стене ее части жилого дома, высадила растения и цветы, полив которых привел к появлению сырости и плесени в жилом помещении истца, что угрожает ее здоровью и здоровью ее семьи.

Обращаясь со встречным иском ФИО3 ссылается на то, что при обследовании доли ФИО1 пристройки <адрес> возведены без разрешении. ФИО1 к жилому дому литер «А» возводится ещё многокомнатная пристройка с грубым нарушением градостроительных и противопожарных норм. Также с крыш строений ФИО1, не оборудованных системами ливне отведения, вода попадает на часть принадлежащего ей земельного участка, образуя тем самым заболачивание, сырость, плесень на территории участка и домовладении, что также в свою очередь приводит к разрушению бетонного основания домовладения. Также ФИО1 на своей территории земельного участка изменила без разрешения естественный рельеф, вследствие чего происходит осыпание грунта на территорию принадлежащего ей земельного участка, а также изменения рельефа привело к изменению естественного водоотведения во время дождя, что в свою очередь во время паводков приводит к заболачиванию и затоплению территории ее участка и домовладения.

Для установления фактических обстоятельств в процессе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, санитарно – эпидемиологических норм и правил соответствует, а противопожарным нормы нарушает. Ввиду не предоставления в распоряжение эксперта разрешительной документации определить, соответствует ли строение литер «Б», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, этой разрешительной документации, не представляется возможным. Строение литер Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на нормальную эксплуатацию строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № влияет отрицательно, поскольку представляет угрозу вследствие возможности распространения пожара на соседние здания. Поднятие части уровня земельного участка на земельном участке с кадастровым номером № относительно самого участка и относительно уровня дороги имеется, на период проведения исследования определить, оказывает ли негативное влияние на эксплуатацию жилого дома литер А с кадастровым номером № поднятие части уровня земельного участка на земельном участке с кадастровым номером № относительно самого участка и относительно уровня дороги, не представляется возможным. Гараж (помещение площадью 14 кв. м) в жилом доме ФИО10 с кадастровым номером № расположен, а расположение гаража в жилом доме ФИО10 с кадастровым номером № правоустанавливающим документам не соответствует. Гараж, расположенный в жилом доме ФИО10 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушает строительные нормы и правила (в том числе противопожарные), а также СанПиН.

По ходатайству стороны ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО «НМЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер «Б», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, противопожарные нормы нарушает. Нарушения требований противопожарных правил (норм) заключается в несоблюдении нормируемых расстояний от жилого строения литер «Б» по отношению к ограждающим конструкциям одноэтажного строительного объекта литер «А», в физическом объёме которого находится квартира ФИО1, а также по отношению к внутреннему краю подъезда к зданию по <адрес> из способов устранения несоответствий требованиям противопожарных правил строения литер Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является оборудование этого строения системой автоматического пожаротушения.

Ввиду не предоставления в распоряжение эксперта разрешительной документации определить, соответствует ли строение литер «Б», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, этой разрешительной документации, не представляется возможным.

Пристройка литер а1, и пристроенный объект незавершённого строительством к жилому дому ФИО10, со стороны ФИО1 с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 817 кв. м по адресу: <адрес> градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным (инсоляция) и т.д. нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> не соответствуют. Несоответствия выражены в несоблюдении требований СНиП, перечень и редакция которых приведены в исследовательской части заключения.

Конструкции пристройки литер «а1» и пристроенного объекта незавершённого строительством к жилому дому литер «А» со стороны ФИО1 на основание и фундаменты строительных систем, расположенных на земель-ном участке по <адрес> в <адрес> влияют отрицательно.

На части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 817 кв. м, включая жилое домостроение, находящихся в фактическом владении ФИО1, и расположенных по адресу: <адрес>, функционирующая система отведения дождевых и поверхностных вод отсутствует.

Выводы по первой части вопроса исключают её вторую часть о соответствии системы отведения дождевых и поверхностных вод требованиям СНиП.

Отсутствие функционирующей системы отведения дождевых и поверхностных вод, соответствующей требованиям СП 118.13330.2022 на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 817 кв. м, включая жилое домостроение, находящихся в фактическом владении ФИО1, и расположенных по адресу: <адрес> на строительные объекты и территорию участка смежного землепользователя ФИО3 влияет отрицательно.

Выявленные несоответствия возможно устранить путём производства комплекса работ, положенных в основу предварительно разработанного проекта планировки и застройки, включающего в себя раздел по инженерной защите от затопления и подтопления территории участка с кадастровым номером №, площадью 817 кв. м по адресу: <адрес>.

С целью восстановления на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 817 кв. м по адресу: <адрес>, изменённый ФИО1 общий рельеф участка, до первоначального состояния следует на начальной стадии вскрыть фундаменты в месте образования начального забоя, затем произвести работы по их разборке с помощью ударных приспособлений и металлорежущих машин, организовать вывозку бетонного лома, на завершающей стадии произвести работы с растительным грунтом по планировке территории до первоначального слоя.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает экспертные заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку заключения составлены специалистами в строительно-технической отрасли, имеющими специальное образование, указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом, в п. 46 указанного Пленума ВС РФ разъяснено что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строение литер «Б», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушает противопожарные нормы.

Судом установлено, что нарушения требований противопожарных правил (норм) заключается в несоблюдении нормируемых расстояний от жилого строения литер «Б» по отношению к ограждающим конструкциям одноэтажного строительного объекта литер «А», в физическом объёме которого находится квартира ФИО1, а также по отношению к внутреннему краю подъезда к зданию по <адрес>.

Также судом установлено, что строение литер «Б», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на нормальную эксплуатацию строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № влияет отрицательно, поскольку представляет угрозу вследствие возможности распространения пожара на соседние здания.

Кроме того, из экспертных заключений следует, что ввиду не предоставления в распоряжение эксперта разрешительной документации определить, соответствует ли строение литер «Б», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, этой разрешительной документации, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения закона стороне ответчика были разъяснены в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд считает, что непредставление ФИО3 разрешительной документации в отношении строения литер «Б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без чего невозможно ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, является уклонением от проведения экспертизы, назначенной судом, что позволяет в силу закона считать установленным факт несоответствия принадлежащего ФИО3 указанного объекта недвижимости, разрешительной документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой, в связи с чем его следует снести.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Из содержания представленного технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Новороссийску на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого строения литер «А» составляет 70,7 кв. м, и складывается из площадей помещений, расположенных в его физическом объёме: жилой комнаты № 1 (12,4 кв. м); жилой комнаты № 2 (13,5 кв. м); вспомогательного № 3 (5,0 кв. м); жилой комнаты № 4 (10,8 кв. м); жилой комнаты № 5 (7,2 кв. м); жилой комнаты № 6 (10,5 кв. м); вспомогательного № 7 (11,3 кв. м).

Согласно поэтажному плану технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Новороссийску на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение жилой комнаты № 4 (10,8 кв. м) имеет два оконных проёма в наружной стене, ориентированных на <адрес>, а помещение жилой комнаты № (7,2 кв. м) имеет один оконный проём в наружной стене, ориентированный на <адрес> (юго-восток).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оконные заполнения пространств, обозначенных в технической документации как жилые комнаты № 4 и № 5 литер «А» демонтированы, проём в наружной стене межкомнатного пространства площадью 7,2 кв. м заложен, вследствие чего указанное помещение переоборудовано в нежилое, а часть несущей стены литер «А» между оконными проёмами и под этими оконными проёмами межкомнатного пространства площадью 10,8 кв. м. демонтирована, к стене основного строения литер «А» пристроен физический объём, где устроена раздвижная автоматическая роллета.

Из содержания представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 106,6 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ? ФИО1, а сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Из содержания представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 106,6 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ? ФИО3, а сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Путём сопоставления сведений, представленных в вышеуказанной технической документации и правоустанавливающей документации определено, что помещение гаража площадью 14 кв. м в физическом объёме основного строения литер «А» не указано, т.е., расположение гаража в жилом доме литер «А» с кадастровом номером № произведено позже даты государственной регистрации исследуемой строительной системы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность привести жилое помещение № жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Новороссийску на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность прекратить нарушение истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и снести за счет собственных средств клумбу с высаженными растениями и цветами, примыкающую к стене части жилого дома истца, в течении месяца после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат ввиду непредоставления ФИО3 доказательств нарушений ее прав со стороны ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Признать капитальное строение - жилой дом Литер «Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО3 снести капитальное строение - жилой дом Литер «Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течении месяца после вступления решения в законную силу.

Обязать ответчика ФИО3 привести жилое помещение № жилого дома лит. А, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Новороссийску на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств, в течении месяца после вступления решения в законную силу.

Обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права пользования истцом ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и снести за счет собственных средств клумбу с высаженными растениями и цветами, примыкающую к стене части жилого дома истца ФИО1, в течении месяца после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.