Судья: Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты> (2-166/2023)

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 об обязании снести объекты, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании снести объекты, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Газпром трансгаз Москва», являясь в соответствии с уставом газотранспортной организацией, осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, образующих единую систему газоснабжения Российской Федерации.

«Газпром трансгаз Москва» осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов второго класса: «Ставрополь-Москва 1 нитка», Ду-700 мм, при рабочем давлении 25 кг/см2 и «Тула-Москва», Ду-500 мм, при рабочем давлении 25кг/см2.

На земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010101:155, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в нарушение ограничений по использованию земельного участка в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов возведены: строение (площадь застройки 77 кв.м., высота в коньке 7,2 м., фундамент железобетонный ленточный, стены из легкобетонных блоков, крыша двускатная по деревянной обрешетке), сарай (площадь застройки 19,7 кв.м., стены деревянные, крыша двускатная), колодец (из железобетонных колец, наземная часть деревянная двускатная).

Фактические расстояния от оси магистрального газопровода «Ставрополь - Москва 1 н.», Ду - 700 мм. до земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010101:155 и расположенных на нем строений составляет: до строения - 59,44 м., до сарая - 79,11 м., до колодца- 61,82 м.

Таким образом, строение, сарай, колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010101:155, с видом разрешенного использования: без права строительства садовых домиков и хозяйственных построек находятся на запрещенной к застройке территории, в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов.

<данные изъяты> ответчику было выдано уведомление о необходимости получения согласования на возможное строительство, а также Акт-предписание от <данные изъяты> о прекращение всех видов работ по строительству на земельном участке до получения согласования. Однако оно не было исполнено ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал ФИО1 снести: строение (площадь застройки 77 кв.м., высота в коньке 7,2 м., фундамент железобетонный ленточный, стены из легкобетонных блоков, крыша двускатная по деревянной обрешетке), сарай (площадь застройки 19,7 кв.м., стены деревянные, крыша двускатная), колодец (из железобетонных колец, наземная часть деревянная двускатная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010101:155 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, с видом разрешенного использования: без права строительства садовых домиков и хозяйственных построек в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы, в размере 77 694 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 9, 11 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 42, 56, 90 ЗК РФ, ст. 74 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 28, 32 Федерального закона РФ «О газоснабжении в РФ», ст.ст. 222, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, и, с учетом судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возведенные ответчиком строения являются самовольной постройкой.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: